Гражданский кодекс часть 1

администрации муниципального образования город Краснодар, Городской думы города Краснодара, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.10.2016 по делу № А32-5779/2016 (судья Куликов О.Б.)

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар»,

обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк», администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Гостиный двор «Екатеринодар», Городской думы города Краснодара,

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 30.12.2015 № 8934, о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность ценных бумаг от 31.12.2015, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (далее – общество, банк), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 30.12.2015 № 8934 «О передаче в оперативное управление муниципального имущества муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город «Краснодар», признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность ценных бумаг от 31.12.2015 и применении последствий недействительности сделки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права оперативного управления. Посредством совершения ряда последовательных действий спорное имущество перешло в собственность общества, фактически оспариваемые действия взаимосвязаны и имели цель прикрыть иную сделку – приватизацию муниципального имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований прокуратуры Краснодарского края. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Администрация муниципального образования г. Краснодар, являясь уполномоченным лицом, в установленном порядке распорядилась своим имуществом, данное волеизъявление прямо закреплено в постановлении администрации от 30.12.2015 №8934. На момент заключения договора казенное учреждение в своих правах не было ограничено, согласие на распоряжение имуществом получило в установленном порядке. Администрация полагает, что признаки притворности сделки отсутствуют. Цель наделения казенного учреждения имуществом заключалась в осуществлении правомочий (полномочий) собственника и учредителя наделить казенное учреждение имуществом. Истцом не представлены доказательства воли ответчиков заключить иную сделку. Кроме того, КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) с целью исключить признаки притворности в рассматриваемой сделке было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайство. Заявитель также указывает, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы закона, которым не соответствует постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.12.2015 №8934, а также отсутствует ссылка на нарушение законных интересов субъектов экономической деятельности в результате издания указанного акта. Администрация полагает, что учитывая отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также выход за пределы оснований иска, нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик был лишен права обосновывать свои возражения, тем самым существенно нарушив нормы процессуального права.

Городская дума Краснодара также обжаловала принятое по делу решение, просила отменить полностью данный судебный акт. Как следует из текста жалобы, Городская дума Краснодара не согласна с доводами о применении в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделок. В рассматриваемом случае права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены, сведений о том, что имеются обращения участников гражданского оборота с претензиями по поводу передачи акций ООО КБ «Кубанскому универсальному банку» с момента принятия и опубликования решения Городской Думы Краснодара 30.12.2015, а также обжалуемых постановлений администрации муниципального образования г. Краснодар истцом не представлены. Заявитель считает неверной оценку передачи ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» администрацией муниципального образования муниципальному казенному учреждению, вынесение Постановления о закреплении на праве оперативного управления имуществом муниципального образования (30.12.2015 №8934), Постановления о даче согласия администрации муниципального образования г. Краснодар (№8940 от 30.12.2015) на безвозмездное отчуждение акции в пользу ООО КБ «Кубанский универсальный банк», последующее заключение договора между МКУ и ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в качестве длящейся сделки в целях отчуждения муниципального имущества. Заявитель считает, что при передаче акций в оперативное управление учреждения имущество не выбывало из собственности муниципального образования, указанные действия осуществлены в целях реализации администрацией муниципального образования г. Краснодар своих полномочий собственника, перечисленных в решении Городской Краснодар №63. В действиях сторон отсутствуют намерения замаскировать какую-либо иную предполагаемую сделку помимо совершенной, основания для утверждений о притворности сделки отсутствуют.

Учреждение также обжаловало решение суда и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае права или охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены, сведений о том, что имеются обращения участников гражданского оборота с претензиями по поводу передачи акций ООО КБ «Кубанский универсальный банк» с момента принятия и опубликования решения Городской Думы Краснодара 30.12.2015 не представлено. Интересы муниципального образования г. Краснодар также не нарушены, фактически права на оспариваемое имущество не утеряны в связи с тем, что собственником 98,9444% доли уставного капитала ООО КБ «Кубанский универсальный банк» является муниципальное образование г. Краснодар. Администрация, как указывает заявитель, путем вынесения Постановления, выразила согласие на распоряжение имуществом, переданным в оперативное управление, о его безвозмездной передаче, что прямо указывает на её осведомленность, согласие, желание осуществить указанную сделку. При этом, суд отказал в назначении экспертизы, не указав причин, способствовавших этому.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию от Городской Думы Краснодара, муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар», администрации муниципального образования г. Краснодар поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, подписанные исполняющим обязанности Главы муниципального образования г. Краснодар ФИО2 (полномочия которого подтверждаются решением от 09.11.2016 № 25п.1, распоряжением от 03.11.2016 № 233-р и выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2016), представителем Городской Думы Краснодара по доверенности от 28.09.2016 № 01/1303 ФИО3 (полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.12.2016), директором муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» ФИО4 (полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 09.02.2016).

В судебном заседании 02.12.2016 представитель администрации поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказы от жалоб подписаны уполномоченными лицами.

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказы от апелляционных жалоб не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, они подлежат принятию, а производство по соответствующим апелляционным жалобам - прекращению.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 435114 от 01.11.2016, указанная сумма подлежит возврату учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять отказы Городской Думы Краснодара, муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар», администрации муниципального образования г. Краснодар от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу
№ А32-5779/2016.

2.Прекратить производство по апелляционным жалобам.

3.Возвратить муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2016 № 435114.

4.Разъяснить заявителям, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев