Гражданский кодекс часть 1

к Южному региональному центру МЧС России, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению

о взыскании пени по государственному контракту от 15.05.2016 № 0358100036016000016-0002551-01,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросигнал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Южному региональному центру МЧС России (далее – центр), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 198 рублей 41 копейки.

Центр обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества недостающей суммы пени по государственному контракту от 15.05.2016

№ 0358100036016000016-0002551-01 в размере 196 879 рублей 44 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 190 216 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2018 отменить или изменить полностью или в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер ответственности по первоначальному иску, ввиду отсутствия у министерства нарушения обязательств и неправомерного поведения. Считает, что неустойка подлежала списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

От центра и министерства в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители общества и министерства в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель центра в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы знаком, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, однако просил решение суда изменить в части.

В судебном заседании, начатом 29.01.2018, объявлен перерыв до 05.02.2019 до 05.02.2019 до 17 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от центра поступили дополнения к отзыву, в которых центр указывает, что платежными поручениями от 28.12.2018 № 6614, от 29.12.2018 № 85334 на счет ОАО «Электросигнал» центром перечислены в доход бюджета Российской Федерации расходы за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 15.05.2016 № 0358100036016000016-0002551-01 на проведение работ по проведению среднего (восстановительного) ремонта радиостанций в сумме 59 783 рублей 43 копеек, а также произведен возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения в сумме 190 216 рублей 57 копеек. По мнению центра, вывод суда о том, что указанная сумма должна быть взыскана с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации противоречит материалам дела и фактам, установленным самим судом, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции изменить в

части взыскания с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 190 216 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт (постановление) о взыскании неосновательного обогащения с центра, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2019 с участием прежнего представителя центра, поддержавшего ранее занимаемую правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенных центром в дополнениях к отзыву возражений по всем выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств направления центром в адрес общества дополнительного отзыва и необходимостью представления обществом письменных пояснений, с учетом представления центром возражений по всем выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Южному региональному центру МЧС России: заблаговременно до судебного заседания (до 12.02.2019) доказательства направления дополнений к отзыву в адрес общества;

обществу и министерству: заблаговременно до судебного заседания (до 12.02.2019) письменную правовую позицию с учетом доводов, изложенных в дополнительном отзыве.

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:
http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова