Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Атак», обществу с ограниченной ответственностью «Ашан», обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Ти» с исковым заявлением о защите исключительных прав на шрифт, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении за счет ООО «Кубань-Ти» контрафактной продукции.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежат авторские права на шрифт «Таумфел» («Taumfel»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-85769/16 требования истца в отношении ООО «Кубань-Ти» выделены в отдельное производство, а именно: - признания чай «Азерчай 25 чайных пакетиков», «Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом» и «Азерчай Премиум», произведенный ООО «Кубань-ти», контрафактной продукцией,

- запрета ООО «Кубань-Ти» осуществлять производство, хранение, перевозку, предложение к продаже, продажу, отгрузку и иное введение в гражданский оборот контрафактного чая «Азерчай 25 чайных пакетиков», «Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом» и «Азерчай Премиум», произведенного с использованием шрифта «Таумфел»,

- обязания ООО «Кубань-Ти» за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактный чай «Азерчай 25 чайных пакетиков», «Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом» и «Азерчай Премиум», этикетки и упаковки к нему, - обязания ООО «Кубань-Ти» в месячный срок с момента вступления решения суда в силу опубликовать решение суда в федеральном выпуске газеты «Коммерсантъ»,

- взыскания с ООО «Кубань-Ти» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение авторских прав воспроизведения и распространения произведения в размере 1 500 000 рублей.

Выделенный в отдельное производство материал направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен № А32-37020/2016.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд:

- признать чай «Азерчай 25 чайных пакетиков», «Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом» и «Азерчай Премиум», произведенный ООО «Кубань-Ти», контрафактной продукцией;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Ти» (ОГРН <***>) осуществлять производство, хранение, перевозку, предложение к продаже, продажу, отгрузку и иное введение в гражданский оборот контрафактного чая «Азерчай 25 чайных пакетиков», «Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом» и «Азерчай Премиум» произведенного с использованием шрифта «Таумфел»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Ти» (ОГРН <***>) за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактный чай «Азерчай 25 чайных пакетиков», «Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом» и «Азерчай Премиум», этикетки и упаковки к нему;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Ти» (ОГРН <***>) в месячный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу опубликовать решение суда в федеральном выпуске газеты «Коммерсантъ»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Ти» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию за нарушение авторских прав воспроизведения и распространения произведения в размере 1 500 000 руб.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ООО «Ашан» (141014, <...>), ООО «Атак» (125635, <...>), ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (109029, Москва, Средняя Калитниковская ул., д. 28, стр. 4), ООО «Билла» (109369, Москва, Новочеркасский бульвар, д. 41, корп. 4) сведений об объеме полученной и реализованной продукции: «Азерчай 25 чайных пакетиков» GTIN-код (штрих-код) 4630006820232, «Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом» GTIN-код (штрих-код) 4630006820355, «Азерчай Премиум» GTIN-код (штрих-код) 4630006823660 и

«Азерчай 100 пакетиков» GTIN-код (штрих-код) 4630006820256 и 4630006822861 с указанием объемов реализации и приложением подтверждающих документов c января 2013 года по сентябрь 2016 года, отклонено судом ввиду следующего.

Судом определениями от 24.11.2016 и 08.12.2016 было предложено сторонам:

- ООО «Ашан» (141014, <...>), ООО «Атак» (125635, <...>), ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (103473, <...>) представить сведения об объеме полученной и реализованной продукции: «Азерчай 25 чайных пакетиков» GTI № - код (штрих-код) 4630006820232, «Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом» GTI № -код (штрих-код) 4630006820355 и «Азерчай Премиум» GTI № -код (штрих- код) 4630006823660 c января 2013 года по август 2016 года с указанием объемов реализации и приложением подтверждающих документов;

- ООО «Кубань-Ти» (352631, <...>, корп. Б.) представить сведения об объеме произведенной и отгруженной продукции: «Азерчай 25 чайных пакетиков» GTI № -код (штрих-код) 4630006820232, «Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом» GTI № -код (штрих-код) 4630006820355 и «Азерчай Премиум» GTI № -код (штрих-код) 4630006823660 c 2013 года по август 2016 года с указанием объемов реализации и приложением подтверждающих документов.

Однако указанные сведения сторонами представлены не были.

При рассмотрении арбитражного дела № А40-85286/16 по иску ИП ФИО2 к ООО «Ашан» суд истребовал испрашиваемые истцом доказательства, однако сторонами в материалы дела они также не были представлены.

Судом отмечено, что истребуемые истцом сведения действительно могут свидетельствовать о нарушениях лиц, у которых эти сведения истребуются и суд не вправе принуждать их к свидетельству против самого себя.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (лист дела 40, том 4) согласно которому истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 500 000 руб. (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Кроме того, истец в своих обоснованиях размера компенсации приводит доводы, что создаваемые истцом шрифты имеют исключительную выразительность, в связи с чем, обладают высокой лицензионной стоимостью.

Базовая ставка за использование шрифта, созданного истцом, составляет 7000 евро за год за использование на одном виде товара. По такой цене истец предоставляет лицензии пользователям.

Ответчик использовал шрифт более четырех лет.

Лицензионные отчисления за указанный период только по одному виду товара составили бы 28 000 евро, что составляет 1 934 735 рублей по текущему курсу. Двукратный размер стоимости права использования произведения (ст. 1301 ГК РФ) составил бы 3 869 471 рубль.

Стоимость правомерного использования шрифта, созданного истцом, подтверждается прилагаемым лицензионным договором с международным косметическим концерном, платежным поручением об исполнении лицензионного договора и сведениями о лицензиате.

Таким образом, требуемая сумма компенсации (1 500 000 рублей) существенно ниже стоимости легального использования шрифта за тот же период (1 934 735 рублей) - упущенной выгоды правообладателя.

Вместе с тем, требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения истцом, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - не заявлено.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство выходит за пределы рассматриваемого спора и предмета доказывания.

Решением от 21.12.2017 иск удовлетворен.

Суд признал чай «Азерчай 25 чайных пакетиков», «Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом» и «Азерчай Премиум», произведенный ООО «Кубань-Ти», контрафактной продукцией. Запретил обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Ти» осуществлять производство, хранение, перевозку, предложение к продаже, продажу, отгрузку и иное введение в гражданский оборот контрафактного чая «Азерчай 25 чайных пакетиков», «Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом» и «Азерчай Премиум» произведенного с использованием шрифта «Таумфел». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Ти» (ОГРН <***>) за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактный чай «Азерчай 25 чайных пакетиков», «Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом» и «Азерчай Премиум», этикетки и упаковки к нему. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Ти» (ОГРН <***>) в месячный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу опубликовать решение суда в федеральном выпуске газеты «Коммерсантъ». Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кубань- Ти» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию за нарушение авторских прав воспроизведения и распространения произведения в размере 1 500 000 руб., а также 28 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубань-Ти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2017 отменить в части удовлетворенных требований, уменьшить размер компенсации до 300 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено использование ответчиком шрифта истца в течение 2-х (2015-2016 годы), а не 4 лет. Ответчик представил в дело вещественное доказательство - упаковки чая производства января и февраля 2014 г. с иным, нежели шрифт истца, шрифтом. Таким образом, сам по себе ценник в магазине не доказывает использование ответчиком шрифта истца в 2014 году в условиях неизменности наименований чая. Суд сделал необоснованный вывод о продаже чая со шрифтом истца во всех магазинах упомянутых в решении торговых сетей, тогда как в деле имеются документы о его закупке только в г. Москве. В то же время, на истце лежит бремя опровержения утверждений ответчика о продаже чая в упаковках со шрифтом истца сугубо в г. Москве для проверки потребительского спроса на него. Представление одних лишь типовых заключаемых всегда независимо от объема и длительности поставки договоров федеральных торговых сетей («Ашан» и «Атак») недостаточно для установления факта предложения к продаже чая в упаковке со

шрифтом истца по всем магазинам РФ упомянутых торговых сетей. Продажа в «Билла» подтверждается только чеками. То есть в деле нет безусловных доказательств того, что на самом деле приобретены не упаковки чая ответчика со старым шрифтом (как на упаковках от января-февраля 2014 г.) или не с новым, который был введен по получению правопритязания истца (искового заявления) по приказу ответчика в конце апреля 2016 г. В условиях возможной подмены истцом реально предлагаемых к продаже и продаваемых упаковок чая при существовании упаковок чая с теми же наименованиями с разными шрифтами является недостаточным доказательством представление одних лишь чеков и фотографий упаковок чая. Вывод о получении ответчиком претензии истца не подтвержден материалами дела. Ответчику вступившим в законную силу решением АС ГМ по делу № А40-85286/16-5-722, которое было принято к производству АС ГМ до принятия к производству искового заявления по настоящему делу, уже было запрещено использование шрифта «Таумфел» до принятия оспариваемого решения суда. Кроме того, данное требование подлежало удовлетворению только при доказанности истцом продолжения нарушения его авторских прав ответчиком. Такие безусловные доказательства в деле отсутствуют. Требование об изъятии чая в упаковках со шрифтом истца влечет нарушение принципа исполнимости решения суда, поскольку установить точное местонахождение на данный момент единиц спорного товара не представляется возможным, в связи с чем отсутствует возможность по его изъятию и уничтожению, и его удовлетворение может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса. Обязание опубликовать решение Суда о нарушении ответчиком прав истца на шрифт при расфасовке указанных наименований чая уже установлено вступившим в законную силу решением АС ГМ по делу № А40-85286/16-5-722. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость публикации решения именно в федеральном выпуске газеты «Коммерсантъ» (соразмерность нарушения и СМИ). Не подтверждены материалами дела выводы суда о продолжении ответчиком использования шрифта истца при расфасовке чая. Суд сделал неподтвержденный материалами дела вывод об умышленном нарушении ответчиком авторских прав истца, установив получение ответчиком претензии истца в ноябре 2015 г. Лицензионный договор является неотносимым доказательством.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство, в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

На момент рассмотрения судом настоящего ходатайства график судебных заседаний на 02 апреля 2018 года был полностью сформирован, в том числе применительно к залам судебных заседаний, с учетом сложности дел и необходимого времени для их рассмотрения, и не учитывал дополнительных временных затрат на проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (для обеспечения процессуальной процедуры рассмотрения дела требуется не менее часа). Рассмотрение настоящего дела с применением систем видеоконференц-связи приведет к нарушению срока рассмотрения последующих дел и может повлечь невозможность рассмотрения дел, назначенных на более позднее время, в пределах рабочего дня 02 апреля 2018 года. Кроме того, зал № 6, в котором будет проводиться заседание по делу, системой видеоконференц-связи не оснащен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии технической возможности для проведения заседания путем использования системы видеоконференц-связи в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд учитывает, что в силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик