Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Алфабиа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 236 166,58 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 (хранитель) были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору хранения (выявлена недостача переданного на хранение товара), в результате чего обществу были причинены убытки в размере стоимости утраченного.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алфабиа» о взыскании задолженности по договору № 4 от 27.06.2013 в размере 1 627 022,31 руб. и 957 692,60 руб. – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 242,47 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 14).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Алфабиа» в полном объеме не были оплачены услуги по хранению, в результате чего образовалась задолженность, на которую предприниматель начислил неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.10.2015 по 19.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу № А53-7910/2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Алфабиа» взыскано 990 871 руб. убытков, 12 915,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Алфабиа» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 627 022 руб. задолженности, 957 692,60 руб. неустойки, 35 387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет взысканных сумм. В результате зачета с ООО «Алфабиа» в пользу ИП ФИО2 1 616 315,35 руб.

Решение мотивировано тем, что требование о взыскании убытков удовлетворено в части первоначальных требований, поскольку уточнение иска документально не мотивировано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, задолженность перед хранителем подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, расчет проверен признан верным, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью «Алфабиа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО2 не представлено доказательств возврата товара, либо передачи его иным лицам по требованию общества. Общество полагает, что договор от 27.06.2013, положенный в основание встречного иска, является недействительным (отсутствует акт приема- передачи недвижимого имущества, предмет договора не индивидуализирован, отсутствует государственная регистрация). В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ/оказания услуг по загрузке/разгрузке товара, акты оказанных услуг, представленные предпринимателем, являются ненадлежащими доказательствами. Требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, как производные от основных требований, в случае удовлетворения встречных исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ИП ФИО2 надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Алфабиа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО2 в материалы дела были представлены распоряжения ООО «Алфабиа» на отгрузку товара с хранения третьими лицами, а также расходные и товарные накладные, подтверждающие передачу товара третьим лицам, всего на сумму 4 636 597,60 руб., в то время как согласно подписанному сторонами акту сверки, основываясь на котором суд первой инстанции удовлетворил иск, хранителем принято на хранение товара на 152 269 622 руб., а выдано с хранения по распоряжениям поклажедателя товара на 135 930 819 руб. При этом все представленные ИП ФИО2 расходные накладные исходят от сторонних организаций: ООО «Сфера», ООО «Линия», ООО «Вариант», то есть не позволяют отнести их к спорным правоотношениям сторон, не подтверждают того, что по ним выдан товар истца и что на такую выдачу имелось распоряжение истца.

Суд неоднократно указывал сторонам на распределение между ними бремени доказывания по делу.

Истец уточненные требования основал на представленных в материалы дела распоряжениях на выдачу товара с хранения.

Истец должен доказать факт передачи товара на хранение, ответчик – факт возврата товара поклажедателю либо выдачи товара по распоряжению поклажедателя в объеме соответствующем переданному на хранение.

Хранитель согласился в акте сверки от 06.10.2015 с тем, что на хранение ему передан товар на сумму 152 269 622 руб. Решение суда хранитель не обжаловал. Соответственно именно на хранителе лежит бремя доказывания того, что недостача товара соответствует сумме, взысканной судом, а в остальной части товар возвращен поклажедателю либо выдан по его распоряжению.

Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос назначения по делу бухгалтерской экспертизы с целью оценки представленных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы;

- в случае представления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, приложить письмо экспертной организации, содержащее сведения о наличии технической возможности проведения испрашиваемой экспертизы, ее сроке и стоимости, о наличии экспертов соответствующей квалификации с

документальным подтверждением таковой, а также с подтверждением образования и стажа экспертов, доказательства внесения денежных средств на депозит суда;

истцу:

- перечень распоряжений на выдачу товара с хранения (7855 рулонов пленки) с указанием листов дела;

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов