Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» (далее – ответчики) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1083333 руб. (уточенные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной

ответственностью «Оптима-2012» в доход федерального бюджета взыскано 17390 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор субаренды № 103 от 01.07.2012 прекратился по вине ответчика, следовательно, отхватывается условием возмещения стоимости неотделимых улучшений, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2012;

- представленные в материалы дела доказательства подтверждают стоимость неотделимых улучшений и напрямую относятся к материалам дела;

- факт несоблюдения истцом специального режима пропуска грузов не доказан, следовательно, вывод суда первой инстанции основан на неверно выясненных обстоятельствах;

- со стороны истца отсутствует злоупотребление правом;

- суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом ходатайства, а именно: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ростовский порт» и об истребовании у ответчика копий подписанных пропусков, журнала их учета;

- суд первой инстанции не назначил по настоящему делу необходимую экспертизу.

От общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на несогласие с доводами жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ростовский порт».

От третьего лица поступили пояснения по делу, согласно которым общество указало, что ему действительно на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050816:9. Данный земельный участок с марта 2012 по май 2014 находился в аренде у ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт».. В период нахождения участка в аренде у ответчика АО «Ростовский порт»по запросу арендатора давало разрешение на осуществление на участке строительства. При этом, сам арендодатель участие в строительстве объекта и в последующей его эксплуатации не принимал. Территория АО «Ростовский порт» является зоной пограничного и таможенного контроля, в связи с чем вход-выход на/с территории порта осуществляется а соответствии с существующей пропускной системой с оформлением соответствующего пропуска. Однако, информация о посетителях за период 2012-2014 годы на указанную территорию не сохранилась по причине истечения срока давности.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым общество считает ошибочными доводы истца о том, что вина является волеизъявлением ответчика, направленным на прекращение договора субаренды. Более того, ответчик не совершал таких односторонних действий.

Кроме того, территория истца является режимной территорией и ее пересечение требует обязательного оформления документов (пропусков). Из представленных истцом документов не усматривается ни одной записи в подтверждение пересечения автотранспортом истца, а также третьими лицами. Также ответчик указал, что заключив договор субаренды с уже новым арендодателем по более высокой цене, истец продолжал использовать и эксплуатировать складское помещение, в том числе и неотделимые улучшения, извлекая из этого коммерческую выгоду.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, разрешение ходатайства истца о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на то, что привлечение третьего лица в суде апелляционной инстанции влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Ростовский порт», в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, с целью наиболее полного и правильного учета интересов сторон при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд на стадии апелляционного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество

«Ростовский порт», которое представило в материалы дела письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя (истца) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно экспертного заключения ООО «Геотехника- блок-сервис» со свидетельством, справки ООО «КУН ТИТУЛ» и письма от 08.12.2017, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Геотехника-блок- сервис» со свидетельством, справки ООО «КУН ТИТУЛ» и письмо от 08.12.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новым доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта.

Вследствие отказа в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оригиналы экспертного заключения ООО «Геотехника-блок-сервис» со свидетельством, справки ООО «КУН ТИТУЛ» и письма от 08.12.2017 возвращены представителям ООО «Оптима-2012» судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае

возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с невозможностью рассмотрения жалобы в данном судебном заседании, апелляционный суд полагает судебное разбирательство отложить.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев