Гражданский кодекс часть 1

Судьи третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е. и Мещерин А.И., рассмотрев заявление судьи Анциферова В.А. о самоотводе от рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Весна» на судебные акты по делу № А32-27320/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Весна» о признании отсутствующим права собственности на два искусственных водоема с инвентарными номерами 4068, 4069, плотину с инвентарным номером 4067, расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования – Колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района, о признании права собственности Российской Федерации на названные искусственные водоемы и их истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Весна», установил следующее.

Судья Анциферов В.А. ранее в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского края рассматривал иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Весна» о признании права собственности на вышеназванные объекты в рамках дела № А32–7444/2005. Вступившее в законную силу решение от 17.03.2005 по названному делу явилось основанием государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Весна» на названные объекты, являющегося предметом оспаривания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по делу № А32-27320/2011.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Весна» на судебные акты по делу

№ А32-27320/2011 с использованием электронной системы распределена судье Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Анциферову В.А. До начала рассмотрения жалобы от судьи Анциферова В.А. поступило заявление о самоотводе, мотивированное участием в рассмотрении дела № А32–7444/2005 в суде первой инстанции.

Поступившее заявление о самоотводе рассматривается по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Статьей 21 Кодекса установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он давал оценку по существу рассматриваемого дела. В Постановлении от 25.03.2008 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Товарищество застройщиков", открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"» Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на ряд решений Европейского Суда по правам человека, в том числе Постановление от 26.02.1993 «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28.02.1993 «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10.06.1996 «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), отметил сформулированные на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод общие критерии беспристрастного суда: во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу; во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, – решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Конституционный Суд Российской Федерации подытожил, что по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявление о самоотводе, поскольку приведенные в нем обстоятельства исключают возможность рассмотрения судьей Анциферовым В.А. кассационной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 21 Кодекса).

Руководствуясь статьями 18, 21, 22, 24, 25, 26 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление судьи Анциферова В.А. о самоотводе удовлетворить.

Отвести судью Анциферова В.А. от рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Весна» на судебные акты по делу № А32-27320/2011.

Судья В.Е. Епифанов Судья А.И. Мещерин