Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-16767/2020

по иску ПАО «Банк ВТБ»

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на имущество и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 07.09.2017 по состоянию на 31.12.2018 в размере 5828448 руб. 92 коп., процентов за пользование займом в размере 5109 руб. 88 коп., пени в размере 1911645 руб. 09 коп.;

об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору об ипотеке № 765052/19/54-17 от 07.09.2017, а именно:

жилой дом, площадь: 51 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:07:0201002:1790, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619; нежилое здание, площадь: общая: 168 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер:23:07:0201002:1789, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динскои район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619;

[A1] жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь общая: 124,2 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:07:0201002:1845, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: кафе, бары с ограничением по времени работы, площадь: 2053 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0201002:1818.

об определении способа реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов;

об установлении начальной продажной стоимости предмета реализации в следующем размере 7188000 рублей, из которых:

нежилое здание, площадь: общая: 168 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер: 23:07:0201002:1789, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619 - в размере 2716000 рублей;

жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь общая: 124,2 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:07:0201002:1845, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619 - в размере 2008000 рублей;

В свою очередь, ФИО1 обратился в арбитражный суд с встречным иском о прекращении действия договора залога (ипотеки) <***> от 07.09.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество), об исключении сведений о предмете залога (ипотеки) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в состав которого входят:

нежилое здание, площадь: общая: 168 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер:23:07:0201002:1789, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619;

[A2] отсутствующим (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 93-95).

Решением от 23.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2017 по состоянию на 31.12.2018 в размере 7745203 руб. 89 коп., из которых: 5828448 руб. 92 коп. просроченный основной долг, 5109 руб. 88 коп. проценты на просроченный основной долг, 1911645 руб. 09 коп. пени за просрочку основного долга и процентов.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 765052/19/54-17 от 07.09.2017, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: кафе, бары с ограничением по времени работы, площадь: 2053 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0201002:1818, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 1639200 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчикам применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В удовлетворении требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору об ипотеке № 765052/19/54-17 от 07.09.2017, а именно: жилой дом, площадь: 51 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:07:0201002:1790, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619; нежилое здание, площадь: общая: 168 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер:23:07:0201002:1789, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619; жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь общая: 124,2 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:07:0201002:1845, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619 отказано, поскольку указанные объекты являются самовольными строениями. Основания для прекращения действия договора залога (ипотеки) <***> от 07.09.2017 отсутствуют, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент принятия обжалуемого решения в Единый государственный реестр недвижимости не внесена запись о прекращении права собственности ответчика и обременении на предмет залога. Новотитаровское ДНТ Миловидово может не обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки. По мнению заявителя, при отсутствии доказательств

[A3] фактического сноса объектов недвижимого имущества, обращения в службу судебных приставов с требованием принудительного исполнения решения о сносе, прекращения записи о праве и наличии обременений в Едином государственном реестр недвижимости, вывод о том, что банк утратил право на залог необоснован.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.11.2021 в суд апелляционной инстанции поступила жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

На момент проведения судебного заседания вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 не рассмотрен.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-16767/2020, апелляционная коллегия пришла к выводу об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.