Определение № 15АП-18522/2015 от 21.10.2015 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении заявления без движения

г. Ростов-на-Дону

«21» октября 2015 г. Дело № А53-25845/15 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,  ознакомившись с заявлением ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Надежда-Дон»,  частному акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Nadmi Holdings  Limited» 

о признании договора купли-продажи недействительным, мнимой сделкой; применить  последствия недействительности договора купли-продажи 

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная  компания «Надежда-Дон», частному акционерному обществу с ограниченной  ответственностью «Nadmi Holdings Limited» о признании договора купли-продажи с  рассрочкой платежа № 61-01/014211, заключенный 30.03.2010 между обществом с  ограниенной ответственностью «Судоходная компания «Надежда-Дон» и частным  акционерным обществом с ограниченной ответственностью «Nadmi Holdings Limited»  недействительным, мнимой сделкой; применить последствия недействительности  договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 61-01/014211, заключенный 30.03.2010  между обществом с ограниенной ответственностью «Судоходная компания «Надежда- Дон» и частным акционерным обществом с ограниченной ответственностью «Nadmi  Holdings Limited», в виде возврата в первоначальное положение – возврата объектов  недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания  «Надежда-Дон». 

Иск принят к производству определением Арбитражного суда Ростовской области  от 13.10.2015. 

- нежилое помещение: литер «И» комнаты на первом этаже №№ 10 (десять), 11  (одиннадцать), 12 (двенадцать), 13 (тринадцать), 20 (двадцать), 21 (двадцать один), 22  (двадцать два), 23 (двадцать три), 24 (двадцать четыре), 26 (двадцать шесть), 27 (двадцать  семь), 25 (двадцать пять), 25а (двадцать пять), 266 (двадцать шесть); комнаты на втором  этаже №№ 2 (два), 3 (три), 4 (четыре), 5 (пять), 6 (шесть), 7 (семь), 8 (восемь), 9 (девять), 

10 (десять), 11 (одиннадцать), 12 (двенадцать), 14 (четырнадцать), 15 (пятнадцать), 16  (шестнадцать), 17 (семнадцать), 18 (восемнадцать), 19 (девятнадцать), 20 (двадцать),  общей площадью 374,10 (триста семьдесят четыре целых десять сотых) кв.м., с учетом  балкона 16х - 376,60 (триста семьдесят шесть целых шестьдесят сотых) кв.м., кирпичное; 

- нежилое помещение, литер «3», комнаты на первом этаже №№ 1а, 16,1в,1г, 1д, 1е,  1ж, общей площадью 167,80 (сто шестьдесят семь целых восемьдесят сотых) кв.м.,  металл; 

- причальной стенки, протяженностью 72,50 (семьдесят два целых пятьдесят сотых)  погонных метра, от нижней, по течению, границы причальной стены, литер «Я», ж/бетон,  3 чугунных тумбы, асфальтобетон. 

Изучив представленные документы, суд установил, что заявление подано с  нарушением требований, предусмотренных частью 2 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная  пошлина в размере 3000 рублей. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме  является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета  плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной  оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись  ответственного исполнителя. При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих  уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к  рассмотрению. 

Между тем истцом не представлены доказательства оплаты государственной  пошлины. 

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер не оплачено  государственной пошлиной в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате  государственной пошлины не заявлялось. 

Суд уведомляет истца о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной  пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего  Кодекса. 

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины и  уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине». Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие  обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления). 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся: 

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны); 

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а  также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным  листам и платежным документам. 

Ходатайство об отсрочке государственной пошлины может быть удовлетворено  арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы  свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, истец вправе подтвердить указанными документами довод о том,  что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в  установленном размере при подаче иска. 

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит  оставлению без движения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер  по делу № А53-25845/15 оставить без движения. 

Предложить истцу в срок до 11.11.2015 устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, представив: 

- оплатить государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей, предоставить  в суд подлинный экземпляр документа, подтверждающего уплату государственной  пошлины в установленном порядке и размере. 

Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, должны отправляться заявителем с  таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в  суд. 

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в  срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы  арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Ю.Ю. Андрианова