Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «МКБ «Компас» (далее - АО «МКБ «Компас», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие», ответчик) о взыскании 2 716 882 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 265 387,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 410 211,95 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 871 827,82 руб. неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 57-60, т. 12).

Судом принят встречный иск ООО «Согласие» к АО «МКБ «Компас» о взыскании 6 555 000 руб.

Решением от 07.05.2019, оставленным апелляционным постановлением от 01.08.2019 без изменения, первоначальные исковые требования удовлетворены,

[A1] встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что заказчик в связи со значительной просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, правомерно отказался от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата неотработанного аванса. По результатам судебной экспертизы судом определена сумма работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность и, за минусом указанной суммы, с подрядчика взыскан неотработанный аванс. Судом отмечено, что односторонние акты выполненных работ КС-2 направлены подрядчиком заказчику уже после предъявления настоящего иска по делу, доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика не представлено, кроме того, подрядчик не использовал механизм направления уведомления о приостановке работ. В удовлетворении встречных исковых требований подрядчика к заказчику о взыскании неполученного дохода в виде разницы между ценой прекращенного договора и суммой аванса отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А3211049/2017 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «МКБ «Компас» к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационный суд указал на то, что основанные на судебной экспертизе выводы суда являются преждевременными, поскольку эксперту для исследования соответствия выполненных обществом работ по договору не представлена утвержденная в установленном порядке проектная документация, предусмотренная пунктом 1.1 договора, которой должны соответствовать выполненные субподрядчиком работы. Без оценки действий подрядчика оставлены доводы акционерного общества о непередаче субподрядчику проектной документации, утвержденной в установленном порядке, в соответствии с пунктами 1.1 и 9.1 договора, несмотря на неоднократные просьбы (письма № 72, 89, 91, 159, 170, 186, 191 и 203). Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, указанной в пункте 1.1 договора, получено 03.11.2017.

Вывод судов о том, что условия договора не включают в себя разработку субподрядчиком рабочей документации, противоречит пунктам 1.4 и 2.2 договора.

При повторном рассмотрении дела решением от 21.09.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить для исследования соответствия выполненных работ по договору в установленном порядке проектную документацию, предусмотренную пунктом 1.1 договора, которой должны соответствовать выполненные субподрядчиком работы. Сторонами не представлены соответствующие документы. Стороны не отрицали, что возможно объект не сохранен, прошло достаточно длительное время. Площадка передана ГВСУ 7, какие-то объекты демонтированы. Сам по себе факт наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, указанной в пункте 1.1 договора, не подтверждает факт выполнения

[A2] работ по данной проектной документации. Ответчик не оспорил размер неосновательного обогащения 2 716 882 руб. (с учетом заключения экспертизы).

ООО «Согласие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, при вынесении решения указания кассационного суда не были учтены, истец не исполнил обязанность по представлению проектной документации в материалы дела. Суд такое процессуальное поведение истца не оценил. Многочисленной перепиской сторон подтверждается возложение обязанности по разработке проектно-сметной документации истцом на ответчика. По мнению ответчика, из стоимости работ необоснованно исключена стоимость разработки документации.

Судом не учтено, что в период действия договора истец допускал на площадку для выполнения работ иные подрядные организации.

В части применения санкций ответчик указал на наличие просрочки кредитора.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела подтверждается перечисление аванса в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, что исключает исчисление срока окончания работ с 09.10.2014. Судом необоснованно не приняты результаты повторной экспертизы. Доводы истца о том, что ответчиком не соблюден порядок приостановления производства работ по договору, установленный статьей 716 ГК РФ противоречит нормам материального права.

Апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

ООО «Согласие» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которую просило поручить эксперту ФИО2 либо эксперту ООО «Универсал» ФИО3.

От АО «МКБ «Компас» возражал против кандидатуры эксперта ФИО2, полагая. Что эксперт заинтересован в исходе дела, в отношении эксперта ООО «Универсал» ФИО3 возражений либо отвода заявлено не было.

Определением от 20 апреля 2021 года апелляционным судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

[A3] 13.08.2021 в апелляционный суд поступило экспертное заключение № 14-07/21.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1: возможно ли было разработать рабочую документацию ООО «Согласие» без предоставления АО «МКБ «Компас» утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации в рамках договора «ПС-17- 14 от 22.04.2014?

Ответ на вопрос № 1: согласно действующему законодательству и указаниям Минстроя России разработать рабочую документацию ООО «Согласие» без предоставления АО «МКБ «Компас» утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации в рамках договора «ПС-17-14 от 22.04.2014 невозможно.

В примечании эксперт сделал заключение по исследованию материалов дела, а именно тома 3, в котором имеется входящая и исходящая переписка между истцом и ответчиком: главный энергетик ОАО «Компас» письмом от 07.08.2014 просит ускорить выпуск рабочей документации по ОПС комплекса сооружений ВПХ на основании переданной проектной документации по тому 5.5.2, прошедшей гос. экспертизу с положительным заключением № 77-1-4-02-36-13 от 22.11.2013 (т.3, л.д. 101).

В связи с изложенным эксперт счел, что разработка рабочей документации (рабочий проект) на основании переданной прошедшей государственную экспертизу проектной документации возможна и выполнена ООО «Согласие» в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 1602.2008 № 87 ГОСТ Р 21.1101-2009 и другими нормативными документами.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон видно, что стороны согласовывают - корректируют работы по существующим объектам, а также дополняют объектами, которые отсутствуют в проектной документации 2013 года, например, письмо АО «МКБ «Компас» № 82 от 24.07.2015 «О строительной готовности сооружений 3.1, 3.2, 5.25 для выполнения работ»» (том 3 стр. 75), письма № 111 (том 3 стр. 69) и № 112 (том 3 стр.70) от 08.09.2015 «о включении в проект и выполнении монтажных работ сооружения 5.31». Так же из писем № 62 от 11.7.2016 (том 3 стр. 55) и № 04 от 27.01.2017 (том 3 стр. 35) года видно, что проектная документация проходит повторную экспертизу

По вопросу № 2: соответствуют ли выполненные ООО «Согласие» работы по договору субподряда № ПС-17-14 от 22.04.2014 утвержденной в установленном порядке проектной документации?

Исследование по указанному вопросу разделено экспертом на 2 этапа:

Этап № 1 – определение соответствия разработанной ООО «Согласие» рабочей документации по договору субподряда № ПС-17-14 от 22.04.2014 утверждённой в установленном порядке проектной документации.

Этап № 2 - определение соответствия выполненных монтажных работ на объекте ООО «Согласие» по договору субподряда № ПС-17-14 от 22.04.2014.

Ответ на вопрос № 2: невозможно определить соответствие, поскольку представленная проектная документация стадии «П» 2013 года не утверждена в установленном законом порядке - нет утверждения ее заказчиком или застройщиком (согласно п.15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

[A4] Кроме того, при осмотре места выполнения работ эксперт пришел к выводу, сравнив фактически имеющиеся объекты (сооружения) с указанными в документации проекта стадии «П» 2013 года, установил фактическое изменение объема, конфигурации, количества строений, что, очевидно, и вызвало необходимость внесения изменений в проект, а также последующую необходимость прохождения государственной экспертизы. Это видно из представленных экспертом фотографий расположения и конфигурации строений.

Так как проектная часть не утверждена заказчиком (РУЗКС ЮВО), что подтверждается исходящим письмом МКБ «Компас» № О4 от 27.01.20172. лист 35 том3 дела № АЗ2-11049/17-20 выполненные проектные и монтажные работы ООО «Согласие» по договору субподряда № ПС-17-14 от 22.04.2014 на объекте не соответствуют переданной проектной документации 20132.

Однако проектные работы стадии «Р» и монтажные работы, выполненные ООО «Согласие», соответствуют построенным по факту сооружениям на объекте.

По вопросу № 3: определить стоимость работ по разработке отдельно проектной и отдельно рабочей документации, использованной ООО «Согласие» для фактического выполнения работ по договору субподряда № ПС-17-14 от 22.04.2014.

Ответ на вопрос № 3:

Акционерное общество «МКБ «Компас» представило возражение относительно экспертного заключения и рецензию на заключение, а также заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просило поручить АНО «Наука и Право».

По мнению АО «МКБ «Компас», эксперт не обладает необходимой квалификацией, в частности не имеет высшего профессионального образования. При исследовании эксперт вышел за пределы поставленных вопросы. Общество указало на недостаточность проведенного визуального осмотра для вывода о соответствии работ проектной документации и установленным нормам. Кроме того, часть объектов не осмотрена экспертам ввиду недопуска на объект. Пир этом эксперт не ходатайствовал перед судом о допуске на объект для проведения осмотра.

Апелляционный суд вызвал эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 23.11.2021 эксперт дал пояснения по вопросам сторон.

Эксперт пояснил, что он не имеет высшего образования, при производстве экспертизы не использовал какие-либо специальные инструменты.

Эксперт дал показания по иным вопросам, озвученным в судебном заседании.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 55 мин. текущего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

[A5] Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии между сторонами спора относительно выполненных истцом работ, принимая во внимание, что оценка указанных обстоятельств требует специальных познаний, суду необходимо было предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ соответствующей судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В ответ на предложение апелляционного суда рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, от истца поступило соответствующее ходатайство. Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

С учетом указаний суда кассационной инстанции в настоящем споре дополнительному исследованию подлежит стоимость разработанной ООО «Согласие» рабочей документации, использованной им для выполнения работ по договору субподряда № ПС-17-14 от 22.04.2014.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 14-07/21 эксперта ООО «Универсал» ФИО3, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит противоречивые выводы в части возможности разработки рабочей документации без представления проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

При ответе на вопрос № 3 экспертом не указана стоимость рабочей документации, что не соответствует формулировке вопроса № 3.

Кроме того, в отсутствие допуска на объект эксперт не заявил ходатайство перед судом о получении соответствующего допуска.

Поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о полноценном исследовании, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, АО «МКБ «Компас» представило платежное поручение № 1586 от 14.10.2021 на сумму 50 000 рублей (внесение денежных средств на депозитный счет суда в обеспечение оплаты стоимости экспертизы), а также письма трех организаций о готовности проведения экспертного исследования: Автономная некоммерческая организация «Экспертный

[A6] центр «Совет»; Автономная некоммерческая организация «Экспертная коллегия «Наука и Право» (АНО Наука и Право»), общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Автономная некоммерческая организация «Экспертный центр «Совет» указала, что срок выполнения экспертизы будет составлять 20 рабочих дней при условии передачи всей необходимой для работы документации (поступления материалов дела в учреждение), стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 150 000 рублей.

Эксперт, который может принять участие в проведении экспертного исследования и подготовки заключения эксперта:

ФИО4 - эксперт в области строительно-технических экспертиз. Сертифицированный органом по сертификации «НИИМосстройсертификация» на должность ведущего инженера испытательной лаборатории, подтверждающий компетентность и соответствие требованиям Системы добровольной сертификации «Мосстройсертификация» (RU.MCC.283.929.1.ПC.00045 от 31 августа 2009 г.) по специальности «ведущий инженер испытательной лаборатории», прошедшему подготовку, проверку специальных знаний и знаний по установлению и обеспечению соответствия объекта требованиям безопасности и аттестованному в соответствии с требованиями к должностным обязанностям Системы экспертизы промышленной безопасности по категории Б-9 в учебном центре «Кран истек» по направлению «Специалист-строитель (Строительные конструкции) - (Удостоверение № 1769), прошедшему обучение в Учебном центре «УККОМ» на соответствие должности «инженер-метролог» и аттестованный согласно удостоверения № 47-1/1 на знание строительных норм и правил и допущенный в качестве лица ответственного за проведение комплексного обслуживания вентиляционных систем и проведение замеров систем дымоудаления (Протокол Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «УККОМ» № 47-1/1), имеющему Удостоверение № 1769 по промышленной безопасности Системы экспертизы промышленной безопасности выданное Научным проектно-производственным агентством «Истек» об аттестации в объеме требований должностных обязанностей по категории Б-9 утвержденной Приказом Ростехнадзора № 3 7, имеющему Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в Центре дополнительного профессионального образования и повышения квалификации «Стройзащита» по программе «Строительство зданий и сооружений», имеющему Удостоверение о повышении квалификации при регистрационном номере 0000325 подтверждающее прохождение обучения в Центре дополнительного профессионального образования строителей НИИМосстрой по программе «Новые технологии, оборудование и материалы при устройстве конструкций из монолитного бетона и железобетона» по дисциплине «Современные методы и аппаратура для контроля монолитного бетона и железобетона, модифицированные бетоны», имеющему Свидетельство об окончании семинара повышения квалификации «Реконструкция предприятий, зданий и сооружений. Инженерные обследования. Современные приборы и методы определения характеристик элементов здания, имеющему высшее профессиональное образование, квалификацию инженер, специальность «Машины и оборудование лесного комплекса» (Диплом ВСГ 1972655), экспертную квалификацию по судебно-экспертной специальности 16.1. «Исследование

[A7] строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющему стаж в области проведения судебных землеустроительных экспертиз 6 лет, прошедшему профессиональную переподготовку в НИУ «Высшая школа экономики» при Правительстве Российской Федерации» по программе «Промышленное и гражданское строительство» стаж экспертной работы - 18 лет и стаж судебно-экспертной работы 12 лет по судебно-экспертной специальности.

ФИО5 - эксперт в области строительно-технических экспертиз. Имеет высшее специальное образование с присвоением квалификации инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», подтвержденное дипломом Курганской государственной сельскохозяйственной академии (диплом № 22412). Сертифицированный органом по сертификации «НИИМосстройсертификация» на должность начальника испытательной лаборатории, подтверждающий компетентность и соответствие требованиям Системы добровольной сертификации «Мосстройсертификация» (RU.MCC.283.933.1.ПC.00603 от 12 апреля 2011 г.) по специальности «ведущий инженер испытательной лаборатории». Стаж экспертной работы по данной специальности более 15 лет. Занимаемая должность - специалист по обследованию зданий и сооружений.

Автономная некоммерческая организация «Экспертная коллегия «Наука и Право» (АНО Наука и Право») выразила готовность провести исследование по поставленным вопросам в срок равный 20 рабочих дней с даты получения экспертом необходимых для производства экспертизы документов. Стоимость производства экспертизы составит 50 000 рублей.

Эксперты, которым будет поручено производство экспертизы в случае её назначения:

ФИО6 — эксперт строительно-технической экспертизы, образование высшее инженерно-строительное: Диплом об окончании Московского ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительный институт им. В.В. Куйбышева по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Стаж работы по специальности (в том числе экспертной) - с 2004 года, в том, числе в РФЦСЭ при Минюсте РФ.

ФИО7 — эксперт строительно-технической экспертизы, образование высшее инженерно-строительное: Диплом об окончании в 1986 году Днепропетровского инженерно-строительного института по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Удостоверение о повышении квалификации № 35/1П-118 по программе «Проектирование зданий и сооружений». Стаж работы по специальности (в том числе экспертной) - с 2001 года, в том, числе в РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» выразило готовность проведения экспертизы в срок равный 15 рабочим дням с момента получения определения суда и обеспечения доступа на объект. Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет: 582911.30 коп.

Эксперт, которому может быть поручено проведение экспертизы: ФИО8 - ведущий эксперт, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление

[A8] недвижимостью», удостоверение в сфере судебной строительно-технической экспертизы № 00530, стаж работы по экспертной специальности - с 2015 г.

Оценив представленные сторонами документы, проанализировав специализацию, стаж работы экспертов, стоимость и сроки проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным назначить проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» ФИО4 и ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» отводов экспертам ФИО4 и ФИО5 не заявило, иные кандидатуры экспертов не представило.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Постановка четвертого вопроса обусловлена представлением в материалы дела (на стадии апелляционного производства) утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Именно данной документации должны соответствовать работы, как было отмечено судом кассационной инстанции.

Исследование приведенных выше вопросов позволяет выполнить указания кассационного суда и в достаточной мере установить необходимые для разрешения спора обстоятельства.

С учетом постановки вопроса № 4 экспертной организации следует представить информацию о возможном изменении стоимости проведения экспертизы, которое может быть утверждено только при проведении судебного заседания по рассмотрению соответствующего ходатайства экспертной организации.

[A9] В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, апелляционный суд, руководствуясь п. 4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A10] В случае невнесения денежных средств производство по делу будет возобновлено в связи с невозможностью направления материалов дела экспертной организации.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов