Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Крепостной 34» о взыскании 8 613,54 руб. задолженности по оплате потребленного в сентябре - октябре 2016 года сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, 141,41 руб. пени, предусмотренной абз.10 п. 2, ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 18.10.2016 по 25.12.2016, пени, предусмотренной абз.10 п. 2, ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 26.12.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии сверх установленных нормативов (далее - сверхнормативный ОДН) за период сентябрь- октябрь 2016 года надлежащим образом не исполнил, в результате чего

образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня за период с 18.10.2016 по 25.12.2016 исходя из 1/300, 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 с ТСЖ «Крепостной 34» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 8 613,54 руб. задолженности по оплате потребленного в сентябре - октябре 2016 года сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, 141,41 руб. пени, предусмотренной абз.10 п. 2, ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 18.10.2016 по 25.12.2016, пени, предусмотренной абз.10 п. 2, ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 26.12.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным собственником жилых помещений МКД. Оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН ответчиком не принята, суд установил, что согласно нормам действующего законодательства договор считается заключенным. Суд установил, что объем поставленной сверхнормативно на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, индивидуальных (поквартирных) приборов учета, социальных нормативов потреблений электрической энергии. Суд установил, что собственниками жилых помещений не принималось решение общего собрания собственников МКД о распределении ОДН. Примененные в расчетах показания ответчиком документально не опровергнуты, ввиду чего суд признал основания заявленных требований правомерными. Расчет проверен, признан составленным арифметически и методологически верно. Требование о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, расчет проверен, признан составленным верно. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Товарищество собственников жилья «Крепостной 34» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорном МКД нет общедомового прибора учета, в материалах дела имеется акт о невозможности установки ОДПУ, коэффициент (1,4) не подлежит применению. Ответчик отмечает, что расчет норматив ОДН производится по статье 48 Правил № 354 и по части в пункта 21 (1) Правил № 124. Также ТСЖ указывает, что договор с истцом не заключался, в том числе и фактические отношения по энергоснабжению. Ответчик обращает внимание суда, что расчет истцом не раскрыт, величины, используемые в расчете документально не подтверждены. Судом при удовлетворении исковых требований не учтено, что площадь спорного МКД истцом не подтверждена, с применимой в расчете площадью ответчик не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда сторонами в материалы дела представлен акт совместного осмотра от 19.12.2017, с приложением фото- и видео- записи процесса осмотра спорных помещений, согласно которому:

В соответствии с п.п.. 7.1., 7.2. акта, электроснабжение указанного дома осуществляется от ТП-238 6-ю кабельными линиями 0,38кВ, которые присоединены к конструкциям многоквартирного дома во вводных распределительных устройствах (ВРУ) дома, находящихся в подъездах №№ 1, 4, 7 (по две питающие линии в каждый подъезд).

В соответствии с п.п. 7.2.1., 7.3. акта, места присоединения питающих линий не исключают возможность установки приборов учета на каждую питающую линию, более того, согласно п. 7.4. Акта, на 5-ти из 6-ти питающих линиях были при осмотре зафиксированы установленные приборы учета, установленные во ВРУ подъездов №№ 1, 4, 7.

В соответствии с п. 7.5. акта, мероприятия, которые необходимо произвести для установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета состоят в замене или поверке 5-ти существующих комплектов приборов учета и установки на последнюю из вводных кабельных линий комплекта приборов учета на вводе № 2 во ВРУ подъезда № 4.

В п.9 Акта, у ТСЖ «Крепостной,34» и ООО «Энергоцентр» выражено особое мнение - «установка единого общедомового прибора учета невозможна без реконструкции питающей сети».

Такая невозможность, по мнению ТСЖ, вызвана тем, что ранее использовавшиеся приборы учета установлены в помещениях, находящихся в индивидуальной частной собственности коммерческих организаций, в связи с чем доступ к ним обеспечить невозможно. При этом помещения к общедомовому имуществу не относятся.

Против таких пояснений возражал истец, указав, что приборы учета находятся в подъездах и доступ к ним имеется.

Поскольку по представленным фотографиям местонахождение приборов учета установить невозможно, суд предлагает сторонам представить дополнительные пояснения по видеозаписи (указать минуту видеозаписи, позволяющую установить, что свободный доступ в помещения с ОПУ отсутствует) и документально подтвердить принадлежность помещений, в которых расположены ранее установленные приборы учета.

Кроме того, суд предлагает сторонам дополнительно нормативно обосновать довод о возможности/невозможности установки нескольких общедомовых приборов учета в одном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 07 февраля 2018 года на 11 час. 10 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 4.

- письменные пояснения по вопросам, изложенным в мотивировочной части настоящего определения..

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов