Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ": представитель по доверенности от 16.08.2018 ФИО1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино- Балкарской Республике: представитель по доверенности от 12.03.2019 ФИО2; представитель по доверенности от 22.01.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу № А53-19619/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями о признании недействительными:

- решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике от 04.07.2015 № 11715 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 24 639 529 рублей 40 копеек штрафа, начислении 14 433 261 рубля 13 копеек пени за неполную и несвоевременную уплату в бюджет акциза и 123 197 647 рублей акциза по декларации за май 2015 года (дело № А20-2880/2016);

- решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике от 04.07.2016 № 11716 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 20 411 011 рублей 20 копеек штрафа, начислении 5 360 588 рублей 71 копейки пени за неполную и

несвоевременную уплату в бюджет акциза и 51 027 528 рублей акциза по декларации за июнь 2015 года (дело № А20-2881/2016).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А20-2880/2016 и № А20-2881/2016 объединены в одно производство для совместно рассмотрения, делу присвоен № А20-2880/2016.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2016 по делу № А20-2880/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило вывоз подакцизного товара за пределы Российской Федерации, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и привлечения общества к ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А20-2880/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования обстоятельств, связанных с исполнением контрактов, заключенных обществом с иностранными контрагентами, оформлением первичных документов, а также хранением спорной продукции на собственных железнодорожных путях общества, а также доводов участвующих в деле лиц.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2017 по делу № А20-2880/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, при новом рассмотрении дела, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом судебные акты были мотивированы теми же выводами, что и ранее – тем, что общество документально подтвердило вывоз подакцизного товара за пределы Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А20-2880/2016 отменены, поскольку нижестоящие суды не установили период нахождения спорного товара в цистернах на железнодорожных путях общества, не установили период прибытия указанных цистерн на ж/д станцию "Прохладная".

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, неправильно применили нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции указал, что суды при новом рассмотрении дела оставили без оценки довод инспекции о том, что дату отгрузки надлежит считать с момента первого составленного первичного документа, которым являются ТТН и справки А и Б, прилагаемые к ним; что именно в мае и июне 2015 года общество зафиксировало эти ТТН в ЕГАИС и впоследствии изменения в ЕГАИС не вносило. Суды не выяснили, какой документ в данном случае является первичным, когда он составлен и зарегистрирован, а также устранились от исследования доводов налогового органа относительно того, что с учетом положений Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищпромом СССР от 25.09.1985, представленные обществом

документы, не имеют отношения к перевозке этилового спирта железнодорожным транспортом.

Судебные инстанции не сослались на доказательства фактического хранения продукции с мая – июня 2015 года по июль – август 2015 года на собственных железнодорожных путях после залива продукции в цистерны и фиксации в ЕГАИС, применительно к положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной в обществе учетной политики на 2015 год, не выяснили, как налогоплательщик отразил хранение спорной алкогольной продукции в налоговом и бухгалтерском учете, какие расходы понес в связи с хранением продукции в цистернах, тем самым не выполнили указания суда кассационной инстанции и не проверили довод налогового органа о скрытой реализации продукции.

Суд кассационной инстанции также указал, что не дана оценку доводу инспекции о том, что на ТТН имеется отметка покупателя о приемке спирта после его залива в цистерну и опломбирования, в частности ТТН от 22.05.2015 № 17с по форме № 1-тпд, в виде подписи без расшифровки и оттиск печати на туркменском языке, при этом отсутствуют данные о том, что указанная ТТН подписана покупателем в иную дату, кроме указанной в ТТН (22.05.2015). Не дана оценка и первичным документам бухгалтерского учета, свидетельствующим о том, что продукция, зарегистрированная в ЕГАИС в мае - июне 2015 года, была передана покупателю в июле - августе 2015 года. Недостаточно обоснованным без ссылки на конкретные доказательства является вывод судов о том, что товарно-транспортные накладные на продукцию, оформленные в мае, июне 2015 года подписаны покупателями после получения ими продукции в августе, сентябре 2015 года, также как и акты об отгрузке и приемке этилового спирта. Суды не дали оценку доводу инспекции о том, что на ТТН имеется отметка покупателя о приемке спирта после его залива в цистерну и опломбирования, в частности ТТН от 22.05.2015 № 17с по форме № 1-тпд, в виде подписи без расшифровки и оттиск печати на туркменском языке, при этом отсутствуют данные о том, что указанная ТТН подписана покупателем в иную дату, кроме указанной в ТТН (22.05.2015). Не указали суды и первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что продукция, зарегистрированная в ЕГАИС в мае-июне 2015 года, передана покупателю именно в июле-августе 2015 года.

Поскольку нижестоящие суды не выполнили обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные ранее в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017, дело направлено на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области.

При направлении на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области делу присвоен номер № А53-19619/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу № А53-19619/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в материалы дела документы по транспортировке товара содержат недостоверные сведения, не подтверждают правомерность заявленных доводов об отсутствии факта реализации спирта в спорный период. Ссылаясь на хранение спирта, общество не внесло изменений в ЕГАИС, не отразило хранение спорной алкогольной продукции в налоговом и бухгалтерском учете, не представило доказательств понесенных расходов в связи с хранением продукции в цистернах, тем самым не выполнило указания суда

кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта скрытой реализации продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, так как ТТН и справки А и Б, подписанные в одностороннем порядке, составленные ранее даты штампа "Вывоз разрешен" на Грузовой таможенной декларации и ранее даты отгрузки не могут быть признаны доказательством, подтверждающим реализацию товара. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что перемещение спирта из хранилища в цистерну нельзя считать отгрузкой товара, так как передача прав собственности в данный момент не происходит. Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, так как ООО "РИАЛ" осуществляет не только хранение, но производство и поставку спирта. Следовательно, при перемещении произведенного спирта в цистерну, товар был отражен на счете как оплаченный, но не вывезенный покупателем по независящим от него причинам. Следовательно, отгрузка спирта в проверяемом периоде не была произведена. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом также не была дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что отгрузка товара в спорном периоде не была произведена, а именно: письму заместителя директора Филиала ОАО "РЖД" от 26.08.2016 № 6002/ГВЦ, выписке из журнала приема-сдачи вагонов (цистерн) ООО "РИАЛ". Также, в обоснование доводов жалобы общество указывает, что им своевременно предоставлены банковские гарантии за спорный период, с учетом чего налогоплательщик был освобожден от уплаты акцизов за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию от ФТС России во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили сведения по декларациям на товары ООО "РИАЛ", сведения о совершении таможенных операций за период с 01.05.2015 по 31.08.2015, аналогичные ранее представленным из Минераловодской таможни (таможенные декларации на экспорт спорной продукции оформлены за период с 21.07.2015 по 30.07.2015), сведения о пересечении спорной продукции таможенной границы в мае-июне 2015 года отсутствуют.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" пояснил свою правовую позицию по спору, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и приложений к ним, в том числе ответ Росалкогольрегулирования от 21.02.2019 о возврате заявления общества об уточнении информации, содержащейся в ЕГАИС в связи с предоставлением неполного пакет документов.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении приложений к материалам дела, указали, что большая часть из них ранее были приобщены к материалам дела, в частности, реестры

реализации спирта по контрагентам за период с 18.05.2015 по 10.09.2015, заявки о фиксации в ЕГАИС продукции за период с 18.05.2015 по 10.09.2015.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить вопрос открытым.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике в судебном заседании под аудиозапись пояснили свою правовую позицию, при этом, на вопрос суда, уточнили, что ознакомлены с ответами, поступившими из Минераловодской таможни и ФТС России, в том числе о фактическом пересечении продукции таможенной границы в июле-августе 2015 года, однако, в настоящее время инспекция не поддерживает ранее заявленный свой довод о возможной скрытой (двойной) реализации продукции, указав, что данные довод был заявлен инспекцией дополнительно. Однако представители инспекции уточнили, что доначисление акциза было осуществлено по иным основаниям: неправильное определение момента реализации и отзыв банковской гарантии.

Представитель общества возразил, что банковская гарантия была отозвана в связи с тем, что товар по факту тот период не поставлялся покупателю, однако позже была представлена новая банковская гарантия вместе с заявлением о примени нулевой ставки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела поступивших из ФТС России ответов и представленных обществом документов в том числе заявок о фиксации в ЕГАИС сведений в спорном периоде с целью удобства чтения и изучения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО "РИАЛ": уточненную правовую позицию с учетом отказа инспекции от доводов о скрытой (двойной) реализации продукции; консолидированные пояснения с учетом всех ранее представленных доказательств по делу, в том числе подробные пояснения по доводам инспекции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, о недоказанности хранения спорной продукции в вагонах на железнодорожных путях с учетом соблюдения техники безопасности, при этом указать каждое из доказательств со ссылкой на листы дела, тома, отразить каждый довод инспекции и каждое указание суда кассационной инстанции. Таким образом также расписать по

доводам об отзыве банковской гарантии и представлении новой банковской гарантии.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино- Балкарской Республике:

Со ссылкой на нормы закона обосновать, что отзыв банковской гарантии и последующее представление новой банковской гарантии влечет отказ в применении нулевой ставки акциза.

Также обосновать свою правовую позицию о том, что дату отгрузки надлежит считать с момента первого составленного первичного документа, которым являются ТТН и справки А и Б, прилагаемые к ним (май-июнь 2015 года), учитывая, что абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг) представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией. Согласно положениям пункта 2 статьи 213 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 2 статьи 139 Таможенного кодекса ЕАЭС при экспорте товар утрачивает статус товара союза только после фактического вывоза с таможенной территории ЕАЭС. Кроме того, в письменных пояснениях учесть, что общество в пределах установленного 180 дневного срока (пункт 9 статьи 165, пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) предоставило в инспекцию весь перечень документов, в том числе банковскую гарантию и ДТ, с отметками таможенного органа о выпуске товара и фактическом убытии данного товара. Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.2015 № 03-07-08/60952, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении фактически реализованных товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, в налоговые органы следует представлять полную таможенную декларацию и документы с соответствующими отметками таможенного органа, подтверждающие вывоз товаров.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов