Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Урожай-2000», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «М.Т. «ВПИК», г. Краснодар с требованиями обязать ответчика выставить счета на оплату за фактически поставляемую воду по приборам учета, установленным в каждом доме согласно договору № В-75 от 01.04.2006 г. за период с 06.07.2009 по 01.03.2014.

Решением от 12.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. По делу выдан исполнительный лист серии № АС 005618110.

делу № А32-20932/2014 в связи с неоднозначным толкованием решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

В заявлении ответчик просит разъяснить решение суда от 12.09.2014 г. по делу № А32-20932/2014.

В силу ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого

из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Порядок исполнения судебного акта не является обязательным элементом судебного решения, в связи с чем, его неясность заявителю не может служить основанием для выводов о неясности решения арбитражного суда.

В решении арбитражного суда от 12.09.2014 г. отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Разъяснение порядка исполнения решения, о котором просит заявитель не может быть осуществлено с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Описательная и мотивировочная часть решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

Также суд считает, что вопросы, поставленные в заявлении ООО «М.Т. «ВПИК», г. Краснодаро разъяснении решения, выходят за пределы содержания решения суда. Данные вопросы не являлись предметом рассмотрения суда, и поэтому суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении суда от 12.09.2014 г., что также является в рассматриваемом случае изменением содержания судебного акта при его разъяснении.

Таким образом, права и обязанности сторон спора установлены четко, формулировки суда не допускают двоякого толкования и не вызывают сомнений в законности, обоснованности и полноте изложения.

На основании изложенного, а также учитывая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 г. по делу № А32-20932/2014изложено в соответствии с действующим законодательством, ясно, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц языком, заявление ООО «М.Т. «ВПИК», г. Краснодар от 20.02.2015 г. о разъяснении решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «М.Т. «ВПИК», г. Краснодар о разъяснении

решения суда от 12.09.2014 г. по делу № А32-20932/2014 - отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке главы 34-35 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Нигоев