Определение № 15АП-18956/2015 от 15.02.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

2295/2016-14361(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЯЦИОННОЙ

ЖАЛОБЕ И НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПРТИЗЫ

город Ростов-на-Дону дело № А53-6643/2015 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ароян О.У. 

при участии:

от открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод  «Красный котельщик»: представитель Гарбовская О.Э. по доверенности от  01.09.2015, Бураков М.В. по доверенности от 01.09.2015 

от открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод  «Красный котельщик»: представитель Гарбовская О.Э. по доверенности от  01.09.2015, Бураков М.В. по доверенности от 01.09.2015 – до перерыва 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по  крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель  Довгополая Л.Н. по доверенности от 15.01.2016, Петров А.В. по доверенности от  15.01.2016, Чекалова Е.Ю. по доверенности от 13.01.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим 

налогоплательщикам по Ростовской области, Открытого акционерного общества  «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.09.2015 по делу № А53-6643/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик» 

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области  о признании решения и требования недействительными, 

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод  «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 10/35  от 22.08.2014 в части начисления налога на имущество в размере 1 618 737 руб.,  налога на прибыль организаций в размере 45 126 944 руб., НДС в размере 941 126  руб. соответствующих сумм пеней и штрафов, отказа в признании убытков за 2010  год в размере 157 145 476 рублей, а также требования № 1 по состоянию  на 12 января 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по  настоящему делу заявление открытого акционерного общества «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик» о признании недействительным  требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Ростовской области от 12.01.2015 № 1 оставлено без  рассмотрения. Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Ростовской области № 10/35 от 22.08.2014 признано  недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 1 385 240  руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой  ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на  имущество в виде штрафа в сумме 264 083 руб., доначисления налога на прибыль в  общей сумме 23 465 659 руб., начисления соответствующих пеней, уменьшения  убытка в сумме 54 162 265 руб., как несоответствующее налоговому  законодательству РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по  Ростовской области, открытое акционерное общество «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик» обжаловали решение суда первой  инстанции от 23.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили его  отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции от 30.11.2015  представитель ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный  котельщик» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, внесло  на депозитный счет суда денежные средства в размере 22 000 руб. 

Ходатайство общества мотивировано следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество  распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его  полезного использования. При этом срок полезного использования определяется  налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного  объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК  РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденных, постановлением  Правительства РФ. 

ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» определил для основных средств ОКОФ  16 2930164 «Электрообогреватели инфракрасные», который относится к третьей  амортизационной группе. Налоговый орган отнес данные основные средства к  четвертой амортизационной группе (ОКОФ 12 4521191 «Газопровод»). 

Для проверки указанных обстоятельств, в связи с тем, что спорное  имущество представляет из себя сложное технологическое оборудование,  учитывая, что в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщику было 

отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, по мнению общества,  необходимо провести судебную экспертизу. 

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения  ходатайства. 

Суд определил оставить ходатайство открытым.

В судебном заседании от 29.01.2016 представитель открытого акционерного  общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»  поддержал ходатайство о проведении экспертизы, представил информацию об  экспертных учреждениях и об экспертах, которым просит поручить проведение  экспертизы. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области возражал  против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, однако в случае его  удовлетворения, предложил собственные вопросы и кандидатуру эксперта. 

В судебном заседании от 08.02.2016 общество были представлены  дополнения к ходатайству о назначении экспертизы. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2016.

После перерыва судебного заседания, представители лиц, участвующих в  деле, поддержали правовые позиции по ходатайству о назначении судебной  экспертизы.  

Судебной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства  Арбитражным судом Ростовской области было отказано в удовлетворении  ходатайства налогоплательщика о назначении экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества  подлежит удовлетворению, поскольку имущество, в отношении которого просят  провести экспертизу, представляет собой сложное техническое оборудование,  состоящее из различных технических элементов. 

В ходатайстве о проведении экспертизы Общество предлагает поставить  перед экспертами вопросы, ответы на которые не предполагают оценку  экспертами норм налогового законодательства, а связаны с техническими  особенностями основного средства. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения  возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний. 

В виду того, что суд не обладает специальными техническими познаниями,  позволяющими однозначно сделать вывод об относимости заявленных  основных средств к тому или иному коду ОКОФ с учетом специфики его  составляющих, суд полагает возможным назначить экспертизу. 

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с пунктами 2,7 постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен 

руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о  судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об  обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если  экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в  целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод  эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в  качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о  назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения  (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому  руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение  экспертизы. 

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения  к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных  кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения  (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.  Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы  другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18  настоящего постановления. 

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся  государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его  образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их  в определении о назначении экспертизы. 

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в  определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы  о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному  учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с  участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1  статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи  консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования  вопросов эксперту). 

Предложено два экспертных учреждения:

В сооветствии с положениями ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются  арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле,  суд обязан мотивировать. 

Оснований для постановки дополнительного вопроса: «о возможности  функционирования отдельных частей оборудования как отдельных объектов  основных средств» судом не усматривается, поскольку вопрос недостаточно  конкретизирован, так как не понятно в отношении каких именно частей  основного средства идет речь, кроме того, указный вопрос схож с вопросом  предложенным налогоплательщиклом. 

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая стоимость и  срок проведения экспертизы, а также то обстоятельство что ЗАО «Приазовский  Центр Смет и Оценки» предоставляет возможность проведения экспертизы двумя  экспертами (комплексная экспертиза), суд апелляционной инстанции считает  необходимым поручить проведение экспертизы ЗАО «Приазовский Центр Смет и  Оценки» экспертам Ивановой Л.П. и Соболеву О.В. и поставить на разрешение  специалистов следующие вопросы: 

- на основании Классификации основных средств, которая утверждена  Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных  средств, включаемых в амортизационные группы» определить код ОКОФ на  момент ввода в эксплуатацию для следующего оборудования: 

- в случае невозможности классификации указанного оборудования как  единого основного средства, определить амортизационные группы составляющих  его частей. 

Судебная коллегия, удовлетворяя ходатайство общества, исходит из того,  что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении аналогичного  ходатайства о назначении судебной экспертизы, вопрос, поставленный перед  экспертом не является правовым, а относится к сфере специальных технических  знаний. 

Отводов специалистам Ивановой Ларисе Петровне, Соболеву Олегу  Викторовичу лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Квалификация специалистов Ивановой Л.П., Соболева О.В. у суда сомнений  не вызывает, поскольку имеющаяся у них специализация «Оценка стоимости  предприятий (бизнеса)», «Оценка стоимости недвижимости», более 10 лет  экспертного стажа (Иванова Л.П.); специализация «Городское строительство»,  более 30 лет работы в инженерно-строительных областях (Соболев О.В.),  свидетельствуют о возможности дать квалифицированное заключение по  поставленному судом вопросу. 

Для проведения судебной экспертизы предоставить экспертам копии  выделенных материалов дела. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, при назначении экспертизы  суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку  назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств,  направленных на правильное рассмотрение спора по существу, в целях получения  доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  рассмотрения дела; учитывая длительность такого исследования, суд,  руководствуясь пунктом 4 статьи 145 АПК РФ, считает необходимым  приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для  производства экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1  статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 - на основании Классификации основных средств, которая утверждена  Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных  средств, включаемых в амортизационные группы» определить код ОКОФ на  момент ввода в эксплуатацию для следующего оборудования: 

 - в случае невозможности классификации указанного оборудования как  единого основного средства, определить амортизационные группы составляющих  его частей. 

Председательствующий А.Н. Герасименко 

Судьи Н.В. Сулименко 

 Н.В. Шимбарева