Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.217, паспорт, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», открытого акционерного общества «Краснодарэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу № А32-22184/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - открытому акционерному обществу «Краснодарэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Краснодарэнергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 13 099 847 руб. 70 коп., стоимости использованных при ремонте материалов в размере 822 283 руб. 40 коп., стоимости оборудования в размере 180 075 145 руб. 10 коп., расходов по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 480 000 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 460 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 с ОАО «Краснодарэнергоремонт» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» взыскано 86 656 701 руб. 16 коп. ущерба, 211 200 руб. расходов по оплате досудебной пожарно-технической экспертизы, 202 400 руб. расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы, 171 600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 88 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в пользу ОАО «Краснодарэнергоремонт» взыскано 100 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и открытое акционерное общество «Краснодарэнергоремонт» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» просило изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО «Краснодарэнергоремонт» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» сумму ущерба в следующем размере:

- 180 075 145,10 руб. – стоимость оборудования,
- 13 099 847,70 руб. – сумма ремонтно-восстановительных работ,
- 642 283,40 руб. – сумма затраченных материалов,

- 480 000 руб. – услуги по проведению пожарной экспертизы в отношении строения «Градирня ГТЦ»,

- 460 000 руб. – услуги по проведению оценки ущерба в отношении строения «Градирня ГТЦ»,

- взыскать с ОАО «Краснодарэнергоремонт» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» полагает, что комиссия экспертов вышла за рамки поставленного судом вопроса № 2 и провела повторную оценку ущерба посредством запроса коммерческих предложений у разных производителей, что противоречит содержанию вопроса. При вынесении решения, судом использованы только результаты дополнительной экспертизы, выводы основной экспертизы оставлены судом без внимания. Апеллянт указывает, что существенные различия стоимости коммерческих предложений не предоставляют реальной возможности оценить действительную рыночную стоимость секций градирни. Коммерческое предложение не может рассматриваться как обязательство соответствующего контрагента выполнить поставку, работу по цене, указанной им в коммерческом предложении. Заявитель также указывает, что градирня вентиляторная, разработанная ООО «ГЕО Рефрежирейшн» учитывала все характеристики и особенности, непрерывного технологического процесса ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и проект получил положительное заключение государственной экспертизы. Общество «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» считает, что размер ущерба, причиненный пожаром, произошедшим 06.10.2014 должен составить 193 817 275,50 руб., в результате вычитания суммы годных остатков, определенных дополнительной экспертизой (49 330 050 руб.) из суммы ущерба, определенного основной судебной экспертизой (243 147 325,50 руб.).

ОАО «Краснодарэнергоремонт» просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы. Ссылка истца на договор подряда № 14-141 от 24.07.2014 несостоятельна, поскольку истец не поручал, а ответчик не принимал на себя обязательства по ремонту металлоконструкций вентиляторной градирни с применением электрогазосварочных работ по указанному договору. Работы по ремонту металлоконструкций вентиляторной градирни с применением электросварочных работ работники ответчика самостоятельно решили выполнить по устной просьбе истца в целях поддержания обрушившихся металлоконструкций в работоспособном состоянии до момента постройки новой градирни, поскольку вентиляторная градирня находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, которое в свою очередь не соответствует заявленной сумме ущерба. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства виновности ответчика в пожаре, в судебном заседании не исследовались данные обстоятельства, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Положенное в основу решения суда Заключение экспертизы ООО «Финеко» имеет существенные методологические ошибки, которые значительно повлияли на конечный результат исследования. По нмению апеллянта, ошибкой эксперта является выбор стоимости объекта оценки без корректировки на его действительное состояние до пожара. Из жалобы также следует, что риск гражданской ответственности ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда и (или) вследствие возмещения убытков застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». Однако истец не уведомил ответчика, страховщика и саморегулируемую организацию о проведении пожарной экспертизы и оценки ущерба в отношении вентиляторной градирни, чем нарушил права и законные интересы указанных лиц; представил справку об отсутствии ущерба, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; демонтировал вентиляторную градирню, в результате чего стало невозможно оценить реальный ущерб от пожара ввиду отсутствия объекта.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго». Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

Ю.И. Баранова