Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу
№ А32-29313/2015

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск

к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"

о прекращении договора аренды движимого имущества и обязании возвратить арендуемое имущество,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – ответчик, компания) о прекращении договора аренды движимого имущества № 3 от 15.11.2010 и обязании возвратить арендуемое имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу:

автомобиль ГАЗ 33023 государственный номер А183МС, VIN 33023021854478, автомобиль ГАЗ 3307 государственный номер А196МС, VIN 330700М1420212, автомобиль ГАЗ 33023 государственный номер А164МС, VIN 9633023072220706, автомобиль ГАЗ 33023 государственный номер А187МС, VIN Х9633023072230528, автомобиль ЗИЛ 433362 государственный номер А189МС, VIN отсутствует, автомобиль УАЗ-315142 государственный номер А176МС, VIN ХТТ31514230557319, автомобиль УАЗ-315142 государственный номер А166МС, VIN ХТТ315142305554559, компрессор ПКСД-3.5А. Взыскал с компании в пользу управления штраф в размере 27 589 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с компании в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 103 рубля 57 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом истец, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что по акту приема-передачи муниципального имущества от 30.12.2014 из договора аренды движимого муниципального имущества от 15.11.2010 № 3 со стороны ответчика не происходило передачи автотранспортных средств: ГАЗ 33023 государственный номер <***>, VIN 33023011822492, ТРАКТОР МТЗ-80, автомобиль ГАЗ 33023 государственный номер <***>, VIN 9633023072230512, автомобиль ГАЗ 33023 государственный номер <***>, VIN 9633023072230489, автомобиль ЗИЛ 130 государственный номер <***>, VINX984850AA20AW1127. Указывает, что изменение № 4 к договору аренды движимого имущества № 3 от 15.11.2010 не является доказательством согласования нового размера арендной платы и возвращения части техники, поскольку на дату подписания соглашения и акта (30.12.2014) исполняющим обязанности начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск являлся ФИО2 Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел предоставленную истцом переписку с ответчиком. Ссылается на то, что ответчик предоставил суду первой инстанции неполную информацию о предмете спора, а судом первой инстанции было применено неправильное толкование доказательств, представленных в рамках судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил платежные поручения об оплате арендной платы за автотранспорт за 1 и 2 квартал 2015 года, указал, что произведенные ответчиком оплаты свидетельствуют об отсутствии согласования сторонами уменьшенного размера арендной платы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с представлением сторонами дополнительных пояснений по делу и необходимостью их изучения, апелляционная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу и ответчику: заблаговременно до судебного заседания пояснения относительно обстоятельств возврата транспортных средств по акту приема- передачи муниципального имущества от 30.12.2014 из договора аренды движимого муниципального имущества от 15.11.2010 № 3, с пояснениями кем доставлялась техника, на чьей территории производился возврат, как передавались документы на технику, кем привлекались водители для транспортировки транспортных средств;

ответчику - мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, пояснения относительно отсутствия в изменениях № 4 к договору аренды движимого муниципального имущества от 15.11.2010 № 3 и в акте приема – передачи муниципального имущества от 30.12.2014 из договора аренды движимого муниципального имущества от 15.11.2010 № 3 указания на распоряжение Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева