Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 г. по делу № А53-23088/2016

по иску товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 15924,60 руб., пени в размере 5895,30 руб., принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Рубин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15924,60 руб. за период с июля 2013 г. по декабрь 2013 г., пени в размере 5895,30 руб. за период с 11.08.2013 г. по 21.06.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь правообладателем спорного нежилого помещения, обязанности по внесению платы

за содержание и ремонт общего имущества и платы на капитальный ремонт, в период июль-декабрь 2013 г. не исполнял.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступившим от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заявлением, 01.11.2016 г. изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23088/2016 г. и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 г. в удовлетворении ходатайства федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Донагросервис-2001» отказано. В удовлетворении ходатайства федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С федерального государственного казенного учреждения «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Рубин» взыскано 21819,90 руб. из которых 15924,60 руб. задолженности, 5895,30 руб. пени, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 43819,90 руб. При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 21819,90 руб. из которых 15924,60 руб. задолженности, 5895,30 руб. пени, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 43819,90 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 01.11.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц,

не привлеченных к участию в деле. Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением, решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных сил Российской Федерации, а также по управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны Российской Федерации. При этом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Денежные средства на оплату услуг истца не выделялись. Кроме того, суд не принял во внимание, что обязанность по содержанию спорного имущества возложена договором аренды на арендатора – ООО «Донагросервис-2001», который использует помещение в предпринимательских целях под размещение магазина. Также ответчик указал на то, что удовлетворяя исковые требования, суд решил при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России произвести взыскание с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в настоящем деле и, соответственно, было лишено возможности представить отзыв на исковое заявление. В соответствии с Концепцией управления имуществом Вооруженных Сил РФ, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2013 № 710, к выполнению отдельных функций по управлению военным имуществом, в том числе по содержанию и текущему ремонту, должны привлекаться специализированные организации. Финансирование их услуг осуществляется Министерством обороны Российской Федерации централизованно путем заключения соответствующих государственных контрактов, в размере запланированных на это средств. ТСЖ «Рубин» не является специализированной организацией, с которой у Министерства обороны Российской Федерации заключен соответствующий государственный контракт. Истцом не представлено доказательств того, что представитель Министерства обороны России в установленном порядке оповещался о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организации, а именно ТСЖ «Рубин». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указывает на то, что расчет пени на капитальный ремонт произведен неверно, с нарушением положений части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен с размером судебных расходов, которые превышают цену иска.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено ТСЖ «Рубин» к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которому на праве оперативного управлении принадлежит нежилое помещение площадью 98,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 г. по настоящему делу взыскание отыскиваемой задолженности и пени произведено с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а также при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, равно как отсутствует судебный акт, которым бы Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иначе определил его субъектный состав, взыскал задолженность и пеню в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которая к участию в деле не привлекалась.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что решением суда по настоящему делу нарушены права Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного участию в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ее проведении, перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу:

- представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; доказательства, подтверждающие направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов ответчику.

рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в
апелляционный суд.
Председательствующий Е.А. Маштакова