Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХАТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чайка»; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чайка» к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАТ» о взыскании 397 380,89 руб., рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «ХАТ» о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, начатом 24.05.2016, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 31.05.2016 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве была помещена на

официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в системе Интернет, а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, заявил о приобщении в материалы дела возражений на отзыв должника.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения заявления в отсутствие его представителя не заявил.

Заявление рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ХАТ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чайка» о взыскании 640 896 руб. задолженности, 448 830,44 руб. неустойки; встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чайка» к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАТ» о взыскании 397 380,89 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично, в результате зачета встречных однородных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано: 503 324 руб. - задолженности, 205 564 руб. - неустойки, 12 216 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, решение суда первой инстанции от 01.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Чайка» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016, постановление 15 ААС от 18.12.2015, а также решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «ХАТ» обратилось с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чайка» судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела, из которых: 30 000 руб. при рассмотрении судом первой инстанции, 15 000 руб. - апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

судах» истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных расходов в суде первой инстанции истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2015, заключенный между ООО «ХАТ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на возмездной основе, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 41/Ф-1-12 ответственного хранения и оказания складских услуг, заключенного между ООО «ХАТ» и ООО «Торговый Дом Чайка», представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении арбитражного дела по иску ООО «ХАТ» к ООО «Торговый Дом Чайка» (п. 1).

Согласно разделу 3 договора, цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Услуги исполнителя были оплачены заказчиком (истцом) в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 154 от 30.03.2015.

В обоснование понесенных расходов в суде апелляционной инстанции истец представил договор на оказание юридических услуг № 81 от 08.12.2015, заключенный

между ИП Мугу А.А. (исполнитель) и ООО «ХАТ» (заказчик), согласно которому по настоящему договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Чайка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу «3 А53-10252/2015, в том числе:

- подготовить отзыв (возражения) на апелляционну жалобу и предъявить его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном АПК РФ;

- представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела в апелляционной инстанции;

- в случае необходимости, подготавливать заявления, ходатайства и иные документы процессуального характера, необходимые для верного и своевременного рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела;

- нести иные процессуальные права и обязанности представителя истца (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя оплачивается в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей путем перечисления 200 размера вознаграждения в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договорва. Оплата заказчиком вознаграждения производится путем перечислсения денежных средств на расчетнвый счет исполнителя в безналичном порядке (п. 3.2).

Услуги исполнителя были оплачены заказчиком (истцом) в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 506 от 09.12.2015.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд исходит из следующих обстоятельств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования

спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г. (Выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.»), в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде:

- первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 58 000 руб.

- апелляционной инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 45 000 руб.

Заявленная сумма – 45 000 руб., из которых: 30 000 руб. при рассмотрении судом первой инстанции, 15 000 руб. - апелляционной инстанции, не превышает указанных рекомендаций.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательно не оспорена несоразмерность заявленной суммы расходов на представителя объему предоставленных услуг, о снижении суммы расходов ответчиком не заявлено.

Возражая против заявленного требования, в отзыве на заявление ответчик указал, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование уже заявлялось истцом в исковом заявлении и при принятии решения и в его удовлетворении было отказано, что, по мнению ответчика, следует из резолютивной части решения от 01.10.2015 из фразы: «В остальной части иск отказать». В связи с чем, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик ссылается н п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, как несоответствующие мотивировочной части решения суда от 01.10.2015.

Так, в п. 28 указанного Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением

по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также пунктом 29 данного Постановления разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при принятии судом решения от 01.10.2015 по настоящему делу, вопрос о распределении судебных издержек не разрешен, что следует из описательной и мотивировочной частей решения (исковые требования, в состав которых не входят требования о взыскании судебных издержек, удовлетворены частично), Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Изучая вопрос о соразмерности расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, а также в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости уменьшении размера судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 23 280 руб., пропорционально размеру удовлетворенных на 77,6 % исковых требований; требование в части несения расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 280 руб.- судебных расходов за услуги представителя, в том числе 23 280 руб.- при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 руб.- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тер-Акопян О. С.