Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каролина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-6443/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каролина"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар"; обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стеллар"

о защите исключительных прав,

принятое судьей Тютюник П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каролина" (далее - общество "Каролина") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар" (далее - общество "Стеллар"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стеллар" (далее - торговый дом) о защите исключительных прав в виде запрета ответчикам использования полезной модели по патенту № 126615; обязании ответчиков собственными силами и за свой счет изъять из оборота и уничтожить продукцию, произведенную с нарушением исключительных прав на полезную модель по патенту № 126615; изъять у ответчиков оборудование, прочие устройства и материалы, используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на полезную модель по патенту № 126615; о взыскании с

ответчиков солидарно убытков, причиненных нарушением исключительного права, в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Общество "Каролина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда первой инстанции, основанных на недостоверном заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества "Каролина" поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной судебной патентно-технической экспертизы; представила дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, которое рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель общества "Стеллар" представил письменное ходатайство, согласно которому предложил альтернативное экспертное учреждение при условии удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Каролина" о назначении повторной судебной патентно-технической экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.12.2014 г. до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества "Каролина", торгового дома, общества "Стеллар".

Представители общества "Каролина" и общества "Стеллар" представили дополнительные документы, подтверждающие компетентность предложенных экспертов.

При рассмотрении заявленного обществом "Каролина" ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Из части 2 статьи 87 АПК РФ следует, что основанием назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В материалах дела имеется заключение о результатах судебной товароведческой экспертизы № 0365/Э от 28 мая 2014 года, выполненное ФИО4, ФИО5 (экспертная организация - специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2014 года № С01-257/2014, исходя из буквального толкования нормы статьи 87 АПК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 (опубликованного на официальном сайте ВАС РФ на день оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения от 7 мая 2014 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении по этому основанию производства по делу) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Определением от 7 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2014 года) суд первой инстанции поручил проведение экспертизы негосударственной организации - специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", - не указав при этом, каким именно экспертом должна быть проведена экспертиза ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях определения. Из мотивировочной части данного определения не следует, что выяснял профессиональные данные, квалификацию, стаж работы и опыт экспертов, наличие у специалистов специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" специальных знаний, необходимых для разрешения поставленных на экспертизу вопросов.

В представленном истцом письме специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" № 054/9 от 25 марта 2014 года в качестве лица, обладающего специальными познаниями в требуемой области знаний, указан ФИО5 - эксперт отдела технических экспертиз и исследований, имеющий высшее техническое образование ДГТУ по специальности "Роботизированные системы", курсы повышения квалификации при ЮФУ "Судебная экспертиза", стаж работы по специальности - 19 лет, стаж экспертной работы - 3 года.

Документы, подтверждающие данные сведения о квалификации ФИО5, ни к указанному письму, ни к заключению товароведческой экспертизы не приложены, в деле отсутствуют.

При этом, из заключения товароведческой экспертизы № 0365/Э от 28 мая 2014 года следует, что данная экспертиза была проведена комиссионно - ФИО5 и ФИО4.

Как указано в тексте заключения товароведческой экспертизы № 0365/Э от 28 мая 2014 года ФИО4 имеет высшее техническое

образование ВЗИПП г. Москва по специальности "Экономика и управление в агропромышленном комплексе", курсы повышения квалификации при РГСУ по "Обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений", квалификационное удостоверение на право работ в качестве специалиста неразрушающего контроля, курсы повышения квалификации при ЮФУ "Судебная экспертиза", стаж работы по специальности - 26 лет, стаж экспертной работы - 6 лет.

Документы, подтверждающие данные сведения о квалификации ФИО4, к заключению товароведческой экспертизы не приложены, в деле отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что наличие знаний в областях экономики и управления в агропромышленном комплексе, а равно строительных конструкций, зданий и сооружений не свидетельствует о наличии специальных знаний в той области, которые требовались для проведения экспертного исследования по вопросу наличия в игрушечном автомобиле признаков полезной модели, содержащихся в независимых пунктах формулы полезной модели в патенте № 126615.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, если для выяснения вопросов, разрешение которых необходимо для назначения судебной экспертизы, требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 АПК РФ может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Между тем, суд первой инстанции не выяснил необходимые сведения об экспертах. Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о поручении проведения экспертизы экспертному учреждению, суду первой инстанции следовало запросить в названном учреждении информацию об экспертах, которым может быть поручена соответствующая экспертиза, и после выяснения их квалификации, стажа опыта работы, наличия специальных знаний, согласования кандидатуры эксперта с представителями лиц, участвующих в деле, поручить ее проведение выбранному лицу.

В силу выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2014 года № С01-257/2014 правовой позиции, заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным при нарушении порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях,

дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункты 6-8 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Из исследовательской части заключения товароведческой экспертизы № 0365/Э от 28 мая 2014 года видно, что исследование проводилось на основе изучения справочной и нормативно-методической литературы, а имеющий значение для дела вывод - об отсутствии у исследуемого объекта ребер жесткости - сделан методом визуального обследования (т.1, л.д. 116).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения товароведческой экспертизы № 0365/Э от 28 мая 2014 года по вопросу о том, содержит ли объект экспертного исследования (игрушечный автомобиль желтого цвета Стелла" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте № 126615 формулы полезной модели либо признак эквивалентный ему, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является основанием назначения повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы по указанному вопросу заявлялось истцом в суде первой инстанции (т.1, л.д. 223-225). Протокольным определением в судебном заседании 8 сентября 2014 года судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т.1, л.д. 295-296).

Таким образом, основания для вывода о том, что заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу наличия в игрушечном автомобиле желтого цвета Стелла" каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте № 126615 формулы полезной модели либо признака ему эквивалентного направлено на получение доказательства, недопустимого при рассмотрении дела в апелляционном суде с точки зрения установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ ограничений предоставления дополнительных доказательств, отсутствуют.

С учетом вытекающего из основания иска и регулирующих спорные правоотношения норм права предмета судебного познания по настоящему делу апелляционный суд пришел к выводу о том, что для установления факта использования ответчиками полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации № 126615 (дата приоритета 19 октября 2012 года), необходимы специальные знания в областях техники и патентоведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

С учетом круга обстоятельств, входящих в предмет судебного познания по настоящему делу, апелляционный суд полагает необходимым вынести на экспертизу следующий вопрос:

"Содержит ли представленное на экспертизу устройство - игрушечный автомобиль желтого цвета с наклейками "ФИО6", "5", "STELLAR" - каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 126615 (дата приоритета 19 октября 2012 года) формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до января 2014 года?"

Обществом "Каролина" в качестве экспертов были предложены: патентный поверенный ФИО7 (экспертная организация - Центр патентных судебных экспертиз, Москва, Шмидтовский проезд, д.2, строение 2 (2а)), патентный поверенный ФИО8.

Согласно письму Центра патентных судебных экспертиз б/н б/даты стоимость проведения экспертизы составит 45 000 руб.; срок проведения экспертизы – один месяц; эксперт ФИО7 обладает опытом работы по проведению патентно-технических экспертиз - 10 лет, общий стаж работы в области интеллектуальной собственности - 25 лет; согласно приложенным документам ФИО7 имеет высшее образование по специальности "Автоматизация и комплексная механизация химико- технологических процессов", квалификация - инженер по механизации химико- технологических процессов; имеет свидетельство патентного поверенного, аттестована в качестве Евразийского патентного поверенного, сертифицирована в системе сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Основ судебной экспертизы"; прошла курсы повышения квалификации по программе "Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования".

Согласно письму патентного поверенного ФИО8 ориентировочный срок производства экспертизы составит 14 рабочих дней, а ориентировочная стоимость экспертизы (гонорар эксперта) – 25 000 руб.; эксперт обладает стажем и опытом работы в качестве конструктора различных машин и механизмов в течение около 10 лет, в качестве патентного работника – более чем 30 лет, в том числе в качестве руководителя патентной службы – более чем 20 лет, и в том числе в качестве российского патентного поверенного – около 15 лет, в том числе в качестве евразийского патентного поверенного – более 10 лет и работающего в качестве таковых по настоящее время; является автором около двадцати изобретений, в том числе внедрённых в народное хозяйство страны, награждением нагрудным знаком «Изобретатель СССР», автором свыше 10 статей по изобретательской тематике, аттестован и преподавал в течение около 10 лет дисциплину «Выявление и оформление изобретений». В подтверждение квалификации эксперта представлены: диплом от 24 июня 1972 года о высшем техническом образовании по специальности «Сельскохозяйственные машины (Конструирование и производство)», квалификация – инженер-механик (Ростовский-на-Дону институт Сельскохозяйственного машиностроения); диплом № 04016 от 17 мая 1973 года об окончании курсов по специальности «Патентоведение» (Центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы); свидетельство Комитета РФ по патентам и товарным знакам от 23 мая 1994 года о

об аттестации и регистрации в Госреестре РФ в качестве патентного поверенного Российской Федерации без ограничения в видах деятельности за № 210; свидетельством, выданное 23 марта 1996 года Евразийским патентным ведомством (ЕАПВ) Евразийской патентной организации (ЕАПО) об аттестации и регистрации в Реестре Евразийских патентных поверенных ЕАПО в качестве евразийского патентного поверенного за № 85; свидетельство № 00340 от 17 августа 2009 года о членстве в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов»; сертификатом соответствия № 002901, выданным на основании Решения Совета Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов от 20 июня 2012 года о соответствии Журавлева И.Е. требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования»; свидетельство о прохождении в 2012 году курсов в НП «Палата судебных экспертов» по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности: «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования»; копия трудовой книжки.

Обществом "Стеллар" в качестве экспертов был предложен: ФИО9 (заведующий кафедрой "Основы конструирования машин" ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет»).

Согласно письму ФИО9, он является заслуженным рационализатором Российской Федерации, имеет высшее образование по специальности «Эксплуатация летательных аппаратов», является кандидатом технических наук, имеет ученое звание доцента по специальности «Прочность и тепловые режимы летательных аппаратов», является членом- корреспондентом Российской инженерной академии и Российской Академии проблем качества, является автором и соавтором 25 авторских свидетельств и патентов Российской Федерации на изобретения и более 350 рационализаторских предложений, имеет опыт изобретательской, рационализаторской и патентно- лицензионной работы более 34 лет, в 1983 году окончил Ростовский общественный институт патентоведения с присвоением квалификации «Патентовед ВОИР». Согласно письму ФИО9 срок проведения экспертизы – 20 календарных дней, стоимость экспертизы – 35 000 руб. В качестве доказательств квалификации ФИО9 представлены диплом о высшем техническом образовании, диплом кандидата технических наук, аттестат доцента, диплом Ростовского общественного института патентоведения; справка с места работы ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет»; диплом члена-корреспондента межрегиональной общественной организации "Академия проблем качества" № 2419 от 19 ноября 2013 года; диплом члена-корреспондента Российской инженерной академии № 1771 от 23 мая 2014 года; сведения с официального сайта ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет» о присвоении ФИО9 в 2014 году распоряжением Губернатора Ростовской области звания "Лучший инженер Дона".

Изучив представленные экспертным учреждением документы, выслушав пояснения сторон, с учетом предложенных экспертами условий, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить ФИО9 (заведующему кафедрой "Основы

конструирования машин" ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет».

С учетом указанной в письме ФИО9 стоимости экспертизы и отсутствии возражений участвующих в деле лиц по данному вопросу, апелляционный суд пришел к выводу об установлении стоимости экспертизы в размере 35 000 руб.

С учетом того, что экспертиза назначена по ходатайству общества «Каролина» экспертиза подлежит проведению за счет заявителя с последующим отнесением данных расходов на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Сумма в размере 35 000 руб. подлежит внесению обществом «Каролина» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение десяти рабочих дней со дня принятия настоящего определения.

С учетом указанной в письме ФИО9 продолжительности экспертизы и отсутствии возражений участвующих в деле лиц по данному вопросу, апелляционный суд пришел к выводу об установлении срока проведения экспертизы – 20 календарных дней со дня получения настоящего определения и материалов дела экспертом.

Предоставить эксперту для исследования устройство - игрушечный автомобиль желтого цвета с наклейками "ФИО6", "5", "STELLAR, а также копию патента Российской Федерации на полезную модель № 126615 (дата приоритета 19 октября 2012 года).

Апелляционный суд обращает внимание участвующих в деле лиц на недопустимость предоставления непосредственно эксперту без участия суда материалов и документов для производства судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. По делу № А53-6443/2014 назначить судебную экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы ФИО9 (заведующему кафедрой "Основы конструирования машин" ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет».

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: "Содержит ли представленное на экспертизу устройство - игрушечный автомобиль желтого цвета с наклейками "ФИО6", "5", "STELLAR" - каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 126615 (дата приоритета 19 октября 2012 года) формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до января 2014 года?"

4. Определить стоимость экспертизы в размере 35 000 руб.

6. Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ООО «Каролина».

ООО «Каролинва» внести в течение десяти рабочих дней на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму в размере предварительной стоимости экспертизы – 35 000 рублей по следующим реквизитам: счет № 40302810900001000035 в Отделении Ростов-на-Дону города Ростов-на-Дону. В поле «Получатель» указать: «УФК по Ростовской области (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд)», л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 616301001, БИК 046015001, назначение платежа - «за проведение судебной экспертизы по делу № А53-6443/2014».

7. Разъяснить эксперту, что оплата судебной экспертизы (перечисление денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации) производится в порядке части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только после окончания экспертизы и получения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом экспертного заключения и материалов дела. Перечисление ООО "Каролина" денежных средств на депозитный счет суда является гарантией оплаты судебной экспертизы после получения судом экспертного заключения и материалов дела.

8. Настоящее определение и материалы дела, необходимые для проведения экспертизы: устройство - игрушечный автомобиль желтого цвета с наклейками "ФИО6", "5", "STELLAR, а также копию патента Российской Федерации на полезную модель № 126615 (дата приоритета 19 октября 2012 года), направить эксперту ФИО9 по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, площадь Гагарина 1, кафедра "Основы конструирования машин", ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет».

9. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 20 календарным дням с момента получения настоящего определения и материалов дела экспертом.

10. Предупредить эксперта ФИО9 об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

11. Предупредить эксперта ФИО9 о необходимости обеспечить сохранность материалов дела и его возвращения в апелляционный суд в неизменном состоянии.

12. Предупредить эксперта ФИО9, а также участвующих в деле лиц, о недопустимости передачи каких-либо материалов и документов экспертам для производства судебной экспертизы непосредственно от участвующих в деле лиц, минуя суд.

13. Приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

14. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	В.В. Ванин
Судьи	О.А. Еремина

Н.В. Ковалева

2 А53-6443/2014

3 А53-6443/2014

4 А53-6443/2014

5 А53-6443/2014

6 А53-6443/2014

7 А53-6443/2014

8 А53-6443/2014

9 А53-6443/2014