Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.10.2020 по делу № А32-17286/2020
по иску потребительского кооператива «Полигаз»
к некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ
«Партнер Газ»
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Полигаз» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ» (далее – партнерство) о взыскании 967 266 руб. убытков в размере стоимости оборудования, 96 730 руб. пени, 148 932 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также 25 129 руб. судебных расходов по оплате госпошлины..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как поставщиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем истец просит вернуть сумму предоплаты. Несвоевременное исполнение данной обязанности дает истцу право на начисление пени (п. 10.6.1) и процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 10.6.3).

Решением суда от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 212 928 руб., из них 967 266 руб., перечисленных в счет оплаты оборудования, 96 730 руб. договорной неустойки и 148 932 руб. процентов, а также 25 129 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора на поставку газового оборудования, факт внесения предоплаты истцом, отсутствие доказательств поставки товара. Доводы ответчика об относимости платежных поручений к иному договору (агентскому) суд отклонил, учел, что о фальсификации договора не было заявлено, правомочия у ФИО5 на подписание договора имелись, что также было установлено судебными актами судов общей юрисдикции. Ссылки на основания оспоримости сделки судом не приняты в отсутствие доказательств оспаривания сделки. Ссылку ответчика на частичную поставку оборудования суд счел несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих поставку оборудования. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44277/2019 судом отклонена, ввиду того, что указанный судебный акт не содержит выводов в части спорных правоотношений истца и ответчика, в связи с чем взыскал сумму долга Суд также установил основание для начисление неустойки, в связи с доказанным фактом нарушения, суд удовлетворил заявленное требование. Суд также установил, что п. 10.6.3 установлен размер процентов за пользование суммой предоплатой при нарушении сроков поставки, в связи с чем удовлетворил указанное требование, отметил, что ответчик расчеты не оспаривал.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии между ПК «Полигаз» и НП «Партнёр Газ» договорных отношений по поставке оборудования. Кроме того, суд первой инстанции не проанализировал фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что договор от 01.07.2016 о поставке оборудования года был составлен с целью подачи искового заявления по основаниям, которые уже получили оценку в рамках другого процесса. Суд посчитал, что необходимость в проведении заявленной экспертизы подлинности Договора от 01.07.2016 отсутствует. При этом при принятии решения суд исходил из положений именно спорного договора. Таким образом, делая вывод о наличии оснований для взыскания с НП «Партнёр Газ» в пользу ПК «Полигаз» убытков, суд первой инстанции руководствовался договором, подлинность которого вызывает сомнение по целому ряду обстоятельств. В НП «Партнёр Газ» входили более десяти садовых товариществ, среди которых ранее было и НСТ «Политехник». НП «Партнёр Газ» создавалось для осуществления деятельности по газификации садоводческих товариществ, являющихся его учредителями. Для исполнения уставных целей партнерства НП «Партнер Газ» действуя в интересах садоводческих товариществ, заключил с ООО «ЮТД Ростовгазстрой» Агентский договор на приобретение оборудования от 02.10.2015 , согласно которому НП «Партнер Газ» и СНТ «Шоссейное» предоставили право ООО « ЮТД Ростовгазстрой» совершать от их

имени и за их счет действия по приобретению оборудования согласно спецификации, а также взяли на себя обязательства по плате ответчику вознаграждения за оказываемые услуги компенсировании расходов, понесенных ответчиком при исполнении данного договора. Представленный ответчиком некий Договор купли-продажи оборудования между НП «Партнер Газ» и ПК «Полигаз» противоречит не только положениям Устава НП «Партнер Газ, но и практике сложившихся деловых отношений между НП «Партнер Газ» и входящими в него товариществами. Все платежи ПК «Полигаз» осуществлял за НСТ «Политехник» по договору на приобретение оборудования от 02.10.2015 и в каждом платежном поручении указывал, что происходит оплата по изготовлению ГРПШ (для НСТ «Политехник») по договору от 02.10.2015 за НСТ «Политехник». После выхода из НП «Партнер Газ» НСТ «Политехник» обратился в АС Краснодарского края, утверждая, что НП «Партнер Газ» свои обязательства по договору от 02.10.2015 не исполнило, приобрело и поставило в адрес НСТ «Политехник» только часть оборудования, указанного в спецификации. Однако судами двух инстанций было отказано в удовлетворении требований НСТ «Политехник» в полном объеме, поскольку отсутствовали основания для взыскания убытков (дело № А32- 44277/2019). После этого в АС Краснодарского края обращается уже ПК «Полигаз» с тождественным иском о взыскании убытков за непоставку этого же оборудования, однако свои требования основывает уже на якобы наличии договорных отношений с НП «Партнер Газ». При этом Договор от 01.07.2016, на основании которого ПК «Полигаз» формулирует свои требования, даже не упоминался в аналогичном процессе о взыскании убытков с участием тех же сторон (дело № А32-44277/2019). Ссылку на дело, где установлен факт отсутствия нарушений со стороны НП «Партнер Газ» и отсутствие оснований для возмещения убытков в связи с непоставкой оборудования, суд первой инстанции отклонил на том основании, что в рамках другого процесса не давалась оценка правоотношений ПК «Полигаз» и НП «Партнер Газ» (дело № А32-44277/2019). Однако это обстоятельство только подтверждает доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с ПК «Полигаз»: договор поставки оборудования от 01.07.2016, акт сверки взаиморасчетов по этому договору от 01.03.2019 появились только в момент обращения ПК «Полигаз» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, поэтому и не могли быть предметом рассмотрения в другом процессе. Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о частичной поставке оборудования, однако в рамках дела № А32-44277/2019 факт частичной поставки этого же оборудования не просто не оспаривается, а напрямую заявляется истцом - НСТ «Политехник» (абз. 3 стр. 3 решения АС Краснодарского края от 18.12.2019 по делу № А32-44277/2019. Следовательно, Кривошеев В.В., председатель НСТ «Политехник» (истец в деле № А32-44277/2019), в первом процессе заявлял о частичной поставке оборудования, а в настоящем процессе это же лицо, Кривошеев В.В. уже в качестве председателя ПК «Полигаз» утверждает, что поставка оборудования вообще не выполнялась. Кривошеевым В.В. суду первой инстанции были представлены документы, которые были положены в основу решения и сомнения в подлинности которых неоднократно выражал ответчик. Поставка оборудования, которая анализировалась как в настоящем процессе, так и в деле № А32-44277/2019 осуществлялась на территорию НСТ «Политехник» в рамках комплексного проекта газификации товариществ, входящих в НП «Партнер Газ». Членами НП «Партнер Газ» в 2018 году совместно было принято решение

приостановить поставку оборудования до момента ее оплаты всеми товариществами. На тот момент НСТ «Политехник» как член НП «Партнер Газ» было частью комплексного проекта газификации с едиными техническими условиями, выданными НП «Партнер Газ». В 2018 году поставка полной комплектации оборудования на территорию НСТ «Политехник» все равно не позволила бы провести газ отдельно на территорию этого товарищества, так как проектом были предусмотрены специальные этапы газификации и садовые товарищества не имели возможность единолично проводить газ. Поставка полной комплектации оборудования в настоящий момент также не предоставит возможность провести газ на территорию НСТ «Политехник», поскольку это товарищество уже вышло из состава НП «Партнер Газ» и члены НСТ «Политехник» вошли в ПК «Содружество» газ, которым были получены новые технические условия, не позволяющие провести газ на основании оборудования, непоставка которого рассматривалось судом первой инстанции. Таким образом, отсутствие части оборудования на территории НСТ «Политехник» ни ранее, ни в настоящий момент не могло принести товариществу убытки, поскольку проведение газа никогда не зависело от состава комплектации этого оборудования на территории отдельного товарищества. При этом ни СНТ «Политехник» в деле А32-44277/2019, ни ПК «Полигаз» в настоящем деле не привели совокупности условий, необходимой для возмещения убытков, якобы вызванных непоставкой оборудования. Существование Договора от 01.07.2016 до обращения ПК «Полигаз» не только не подтверждается обстоятельствами дела, но и противоречит сложившейся системе взаимоотношений между участниками настоящего спора.В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции уклонился от исследования доводов ответчика, ошибочно ограничившись формальным указанием на то, что ответчиком не сделано заявление о фальсификации договора от 01.07.2016.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В рамках настоящего дела определением от 28.04.2020 производство по делу № А32-17286/2020, приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которое поручено государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медецинской экспертизы» эксперту ФИО6.

Определением от 04.08.2021 производство по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу № А32-17286/2020 возобновлено.

В судебном заседании объявлено, что в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Галова В.В., в связи с пребыванием в отпуске судьи Попова А.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В целях всестороннего и полного установления обстоятельств по делу, для изучения поступивших от НП «Партнер Газ» пояснений суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на

официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного

суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске

объявлений в здании суда.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов