Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании рассматривается заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 111 000,00 рублей по Соглашению № 0117 от 23.01.2015г. и 12 000 рублей по Соглашению № 069 от 18.06.2015г. по делу № А53- 1291/2015, рассмотренному по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1

о признании действительным решения внеочередного общего собрания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, представил суду отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебное заседание явился , в порядке ст. 49 просил принять уточнения исковых требований и взыскать судебные расходы в размере 111 000,00 рублей по Соглашению № 0117 от 23.01.2015г. и 22 000 рублей по Соглашению № 069 от 18.06.2015г. Пояснил, что было заключено соглашение № 0117 от 23.01.2015 года

по данному соглашению указано в п.3.1 –определены ставки по которым осуществляется представительство, в п.3.2- окончательный расчет, дополнительное соглашение к договору заключено 23.03.15 года в связи с подачей встречного иска, представлен отчет от 18.06.15 года акт – приема передачи на 111000руб.,оплата 61000руб. и 50000 руб., всего 111000руб. Соглашение № 069 от 18.06.15 – предмет договора ,взыскание судебных расходов в п.3.1- определены ставки, в п.3.2- 12 000руб. стоимость услуг , так как предполагали одно судебное заседание. Отчет подготовлен, составлен акт, оплата 18.06.2015 года по квитанции № 99 в сумме 12000руб. Заключено 18.09.2015 года дополнительное соглашение к соглашению № 069 ,ввиду увеличения количества судебных заседаний –по 5000руб за каждое, изменен п.3.2 –доплата 10000руб.,оплата 18.09.15 № 146 ,составлен акт приема передачи. Возражал относительно доводов отзыва, представил выписки иных юридических консультаций. Пояснил, что было 3 судебных заседания, обеспечительные меры, встречный иск, спор корпоративный-не является ординарным. Так же по заявлению о взыскании судебных расходов проводились заседания - 27.07.15,27.07.15 отложено на 13.08.15 –ввиду отсутствия уведомления ответчика, 13.08.15-отложено на 30.09.15-по ходатайству ответчика. Представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Судом ходатайство заявителя удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников , ООО «Панорама» предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании действительным решения внеочередного общего собрания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015г. первоначальные .исковые требования удовлетворены полностью.признаны недействительными с момента принятия решения Внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.12.2014 года, оформленные протоколом б/н от 25.12.2014 года:

-о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 с 25.12.2014 года

- о назначении с 26.12.2014 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, на срок, определенный действующей редакцией Устава Общества». В удовлетворении встречного иска отказано.

В процессе рассмотрения заявления судом были приняты уточнения , в соответствие с которыми заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 111 000,00 рублей по Соглашению № 0117 от 23.01.2015г. и 22 000 рублей по Соглашению № 069 от 18.06.2015г.

Рассмотрев требования заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований частично ввиду нижеследующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004

№ 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда соответствующие расходы были фактически понесены. При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» Каращуком В.С. (поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи № 0117 от 23.01.2015г. и соглашение № 069 от 18.06.2015г., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя по его исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Панорама» и судебных расходов по делу А53-1291/15.

Согласно п. 3.1 соглашения № 0117 от 23.01.2015г., вознаграждение поверенного по соглашению складывается согласно расчету затраченного на оказание юридических услуг по соглашению времени в соответствии со следующими согласованными сторонами ставками:

- почасовая ставка работы управляющего партнера «Бюро» адвоката Каращука В.С. – 10 000 рублей за 1 час;

- почасовая ставка работы адвоката «Бюро» ФИО2- 8 000 рублей за 1 час;

- участие в одном судебном заседании первой инстанции управляющего партнера «Бюро» адвоката Каращука B.C. оценивается в 10 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании первой инстанции адвоката «Бюро» ФИО2 оценивается сторонами в 7 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 3000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 соглашения, оплата происходит в течение 10 (десяти) дней после подписания отчета «поверенного и акта приема-сдачи выполненных работ. Сумма доплаты определяется расчетным путем как разница между полным размером вознаграждения, рассчитанного из фактического объема оказанных услуг согласно согласованным сторонами ставкам и сумма аванского платежа, уплаченного поверенным при заключении соглашения.

Согласно отчета поверенного по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № 0117 от 23.01.2015г., поверенным была выполнена следующая работа:

5. Ознакомление с материалами дела № А53-1291/2015- исполнено 20.03.2015 адвокатом «Бюро» Асавлюк И.Н. (1 том) - 3 000 рублей.

Согласно расчету, сумма вознаграждения «Поверенного» за оказанные юридические услуги составляет 111 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 111 000 рублей подтвержден квитанцией на сумму 61 000 рублей и квитанцией на сумму 50 000 рублей(л.д 146).

Таким образом, суд установил, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 111 000 рублей при рассмотрении настоящего дела имели место быть и подтверждена их оплата.

Так же согласно п. 3.1 соглашения № 069 от 18.06.2015г. вознаграждение поверенного по соглашению складывается согласно расчету затраченного на оказание юридических услуг по соглашению времени в соответствии со следующими согласованными сторонами ставками:

-почасовая ставка работы Управляющего партнера «Бюро» адвоката Каращука B.C. -10 ООО рублей за 1 час;

-почасовая ставка работы адвоката «Бюро» ФИО2 - 8 ООО рублей за 1 час;

-участие в одном судебном заседании суда первой инстанции управляющего партнера «Бюро» адвоката Каращука B.C. оценивается ь 10 ООО руолей;

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции адвоката «Бюро» ФИО2 оценивается сторонами в 7 000 рублей;

-ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей за каждый том дела.
Согласно п. 3.2 (доп.соглашения от 18.09.2015г.) стороны согласовывают, что

доверитель обязуется оплатить поверенному сумму вознаграждения в размере 12 000 рублей ( из расчета участия представителя в одном судебном заседании) в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Согласованная сумма вознаграждения подлежит увеличению за каждое судебное заседание, состоявшееся по делу дополнительно. С учетом одновременного предоставляемой клиенту скидки стоимость участия конкретного представителя в каждом дополнительном заседании определяется сторонами следующим образом:

- участие в одном дополнительном судебном заседании адвоката «Бюро» ФИО2 оценивается сторонами в 5 000 рублей, то есть договорная скидка составляет 2 000 рублей.

Окончательный размер вознаграждения поверенного определяется в соответствие с фактически оказанными поверенным юридическими услугами, исходя из количества затраченных часов, и указывается в отчете поверенного и акте приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 соглашения, оплата происходит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Согласно отчета поверенного по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № 069 от 18.06.2015г., поверенным была выполнена следующая работа:

- составление заявления о взыскании судебных расходов – исполнено в сумме 5 000 рублей;

-представление интересов в суде- исполнение ожидается в сумме 7 000 рублей.

Согласно расчету, сумма вознаграждения «Поверенного» за оказанные юридические услуги составляет 22 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 22 000 рублей подтвержден квитанцией на сумму 12 000 рублей (л.д. 146) и квитанцией на сумму 10 000 рублей( в мат.дела).

Таким образом, суд установил, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей при рассмотрении настоящего дела имели место быть и подтверждена их оплата.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 111 000 рублей ( соглашение № 0117 от 23.01.2015г.) и 22 000 ( соглашение № 069 от 18.06.2015г) рублей не соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг и сумма является завышенной ввиду нижеследующего.

В подтверждение обоснованности размера заявленных расходов представитель заявителя ссылается на их соответствие объему оказанных юридических услуг, определенному уровню сложности настоящего дела с учетом специфики предмета заявленного иска, их сопоставимость со стоимостью услуг юристов ведущих юридических фирм региона, а также соответствие установившимся среднерыночным ценам.

В свою очередь, ответчик, заявив о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в заявленном объеме, ссылается на значительное превышение заявленного размера в сравнении с минимально установленными тарифами оплаты труда адвокатов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса оссийской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной

оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009

№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При определении разумности стоимости заявленных услуг представителя в рамках настоящего дела, суд также исходит из следующего.

Суд соглашается с позиций заявителя, что настоящий спор относится к числу сложных гражданско-правовых споров в сфере корпоративного права, результат которого имеет для спорящей стороны значительные последствия. Объем выполненной адвокатом работы действительно соответствует сложности дела и подтвержден надлежащими документами.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и

навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Рассмотрев отчет поверенного от 18.06.2015г., суд установил, что в расчет судебных расходов истцом включены: мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам – 20 666,67 рублей, а также составление ходатайства об уточнении исковых требований от 19.02.2015г. – 2 000 рублей, составление письменных возражений на отзывы – 8500 рублей.

Рассмотрев доп. соглашение от 18.09.2015г. к соглашению № 69 от 18.06.2015г., окончательный размер вознаграждения составил 22 000 рублей, согласно позиции истца.

Суд считает необоснованными расходы истца на мониторинг текущей судебной практики, выработку правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам – 20 666,67 рублей. Суду не представлено обоснование необходимости мониторинга судебной практики, учитывая, что для подачи искового заявления юристу необходимо принять меры по изучению и анализу нормативно-правовой базы по предмету иска и подбору необходимой документации, имеющей значение для рассмотрения дела.

Суд также считает необоснованными расходы истца на составление ходатайства об уточнении исковых требований от 19.02.2012г. в размере 2000 рублей, поскольку данные уточнения были связанны с конкретизацией.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В данном случае заявителем доказан факт того что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, но заявитель , по мнению суда, не представил надлежащих доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того, что для квалифицированного представителя, коим себя показал в судебном заседании представитель истца, не требовалось длительного времени для изучения судебной практики, составления отзыва на встречный иск. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что представитель истца в суде первой инстанции принимал участие в трех судебных заседаниях и им подготовлен отзыв на встречный иск.

19.02.2015г. – 2 000 рублей, составление письменных возражений на отзывы – 8500 рублей.

Суду не представлено обоснование необходимости мониторинга судебной практики, учитывая, что для подачи искового заявления юристу необходимо принять меры по изучению и анализу нормативно-правовой базы по предмету иска и подбору необходимой документации, имеющей значение для рассмотрения дела.

Для решения вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя суд считает также необходимым руководствоваться сведениями о ценах на рынке юридических услуг, а также решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 27.03.2015г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 400 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 58 000 рублей, составление запросов , ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, ставки на юридические услуги, сложившиеся в Ростовской области, суд пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 000 рублей и 22 000 рублей являются завышенными и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 80 000 рублей.( соглашение № 0117 от 23.01.2015г.) и 15 000 рублей ( соглашение № 069 от 18.06.2015г), взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106,110, 112,184,185 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения, через суд вынесший определение.

Судья Г.Б. Казаченко