Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; (далее – истец; ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кручено-Балковского сельского поселения (далее – ответчик; администрация) о взыскании задолженности за июль- декабрь 2016 года в сумме 1 366 084 руб. 08 коп., пени с 14.04.2016 по 16.02.2017 в сумме 313 081 руб. 07 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы задолженности за январь-декабрь 2016 в сумме 2 326 557 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А53-4542/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя вышеуказанные решение и постановление, указал, что истец не доказал объем полезного отпуска электроэнергии с разбивкой по каждому потребителю. Достоверность представленных истцом доказательств не подтверждена первичными документами. Также, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами не выяснено, каким образом истец производил снятие показаний приборов учета конечных потребителей, то есть, физических лиц, с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения. Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что сведения по показаниям приборов учета физических лиц гарантирующий поставщик получал и дистанционно - по телефону. Такие пояснения он давал и в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 с Администрации Кручено-Балковского сельского поселения в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 1 342 643 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 16008 за июль-декабрь 2016 года и пени в сумме 252 187 руб. 16 коп. за период с 14.04.2016 по 16.02.2017, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 948 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за январь-декабрь 2016 года в сумме 2 325 690 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2016 по день оплаты задолженности.

Администрация Кручено-Балковского сельского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что суд не проверил правильность начисления пени и правильность определения общей суммы задолженности с учетом уточнений требований истцом.

Ответчик также заявил возражения относительно подтверждения исковых требований обществом, указав на отсутствие доказательств объема полезного отпуска электроэнергии с разбивкой по каждому потребителю. Первичные документы так и не представлены, показания с приборов учета электроэнергии истцом не снимались, акты сверки и снятия показаний отсутствуют.

Кроме того, администрация полагает, что суд первой инстанции не принял достаточные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе не назначил экспертизу по своей инициативе, не дал оценки тому обстоятельству, что истец в судебном заседании 20.09.2018 сам ходатайствовал об исключении первоначально представленных им в суд Выборок по физлицам (на бумажных носителях) из числа доказательств по делу. Администрация возражает относительно принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств. Как указывает ответчик, приобщенные к делу банковские и почтовые Реестры потребителей подтверждают то обстоятельство, что потребленную электроэнергию оплачивала

лишь третья часть потребителей, при этом потребленная для своих нужд электроэнергия остальными гражданами, проживающими в х. Бровки и СНТ х. Бровки, в спорный период не оплачена, а включена в задолженность ответчику, выставлена в Актах и в счетах на оплату ответчику на последний день каждого месяца.

Администрация Кручено-Балковского сельского поселения указывает, что не заключала договоров с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по передаче электроэнергии гражданам, проживающим в хуторе Бровки и СНТ «х.Бровки». На территории х. Бровки и СНТ объектов, присоединенных к сетям, проходящим по территории хутора Бровки, и принадлежащих администрации, не имеется. Также, истец, используя сети ответчика без договора, заключил прямые договоры с гражданами х. Бровки. Администрация полагает необоснованным вывод о том, что сумма в размере 107 840 руб. 64 коп., оплаченная СНТ № 2 х. Бровки, не имеет отношения к спорной задолженности. Также, ответчик полагает, что в нарушение статьи 544 ГК РФ истец произвел расчет потерь электрической энергии по данным оплаты за потребленную электроэнергию бытовыми потребителями, а не по данным приборов учета бытовых потребителей. Администрация полагает неисполненным постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 в части оценки необходимости применения правил статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел нарушения судом первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела имеется заявление об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований от 20.09.2018, заявленное в судебном заседании 20.09.2018, проводимом судом первой инстанции, в котором ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" просит арбитражный суд взыскать с администрации задолженность в размере 1 342 643, 96 руб., пенни в размере 260 883, 27 руб., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ от невыплаченной в срок суммы задолженности

2 325 690,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2017 по день фактической оплаты задолженности (том 9 л.д. 115).

Между тем, суд первой инстанции ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения не указал об уточнении требований с учетом ходатайства, заявленного и удовлетворенного судом в судебном заседании от 20.09.2018 (что подтверждается протоколом судебного заседания и следует из аудиозаписи судебного заседания), сумма пени за период с 14.04.2016 по 16.02.2017 была установлена ко взысканию оспариваемым решением в размере 252 187 руб. 16 коп., то есть без учета заявления от 20.09.2018.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к тому, что фактически не рассмотрены требования заявителя в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ее проведении, перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://my.arbitr.ru.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов