Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу № А53-12548/2015

по иску ОАО "ДОНЭНЕРГО"
к ответчику – ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

при участии третьего лица – ОАО "Объединенная энергетическая компания" филиал в г. Ростове-на-Дону

о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании задолженности в размере 553073 руб. 48 коп.

Определением от 09.07.2015 произведена замена наименования ответчика на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания».

Решением от 09.10.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор энергоснабжения № 50564 от 01.01.2006, заключенный между ОАО "Донэнергосбыт" и СТ "Стимул" является недействительным. Гарантирующий поставщик надлежащим образом уведомил сетевую организацию об отсутствии договорных отношений с СТ "Стимул".В отсутствие договора объем потребленной энергии является бездоговорным и подлежит оплате потребителем по иску сетевой организации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что письмом № 26/2601 - 9579 от 21.07.2014 гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию об одностороннем расторжении договора энергоснабжения № 50564 с СТ "Стимул" и включении в полезный отпуск за август 2014 года объема электроэнергии по индивидуальным показаниям приборов учета. К письму прилагались лицевые счета, договоры энергоснабжения с гражданами заключены 01.03.2014. Письмами от 11.11.2014 и от 12.11.2014 сообщили о включении в договор точки поставки Р- 38 ТП-1427 СН 2 с 01.08.2014 и прекращении договорных обязательств с ДНТ "Стимул". Действия гарантирующего поставщика по расторжению договоров энергоснабжения с физическими лицами противоречат статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание потребления электрической энергии бездоговорным необоснованно. В спорный период между истцом и третьим лицом подписывались акты съема показаний приборов учета электроэнергии, поступившей в сети ОАО "ОЭК" из сети ОАО "Донэнерго". Между ОАО "ОЭК" и ответчиком заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь № 166/01/14 от 23.04.2014. Спорный участок сети не является бесхозяйным. Действия гарантирующего поставщика по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения не соответствуют пункту 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение об изменении спорного договора и исключении спорной точки поставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представил истребуемые определением от 22.12.2015 документы.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом представления истцом истребуемых документов в день судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.