Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

(после перерыва в судебном заседании) от ООО «ТопКлин»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-24363/2018,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топклин» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность «Фаворит М» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности по основному долгу в размере 7 826 403,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-24363/2018 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано.

Признаны требования общества с ограниченной ответственностью «ТОПКЛИН» обоснованными.

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТОПКЛИН» в размере 15 652 807,14 руб., в том числе: 7 826 403,57 руб. основного долга, 7 826 403,57 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении штрафных санкций в размере 7 826 403,57 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ФИО4.

Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Возложены на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Закона о банкротстве.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 11 апреля 2019 года.

Суд обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Суд указал, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

Суд обязал руководителя должника исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-24363/2018, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит М» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в результате недобросовестного поведения ООО «ТопКлин», выразившегося в непредоставлении достоверной информации о погашении задолженности. Податель жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-200220/2017 задолженность перед ООО «ТопКлин» полностью погашена.

От ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» во исполнение определений суда об истребовании от 13.02.2019, 28.02.2019 поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 № 0073002188 для приобщения к материалам дела, согласно которому представлены заверенные Баком платежные поручения: № 723176 от 29.11.2018 в сумме 5 254 071 руб., № 723174 от 29.11.2018 в сумме 3 880 000 руб., № 616420 от 15.11.2018 в сумме 6 620 000 руб., а также отчет обо всех операциях за период с 01.11.2018 по 27.02.2019.

От ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» во исполнение определении суда об истребовании от 13.02.2019, 28.02.2019 поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 № 0074202992 для приобщения к материалам дела, а именно: отчета обо всех операциях за период с 01.11.2018 по 31.12.2018.

От ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» во исполнение определении суда об истребовании от 13.02.2019, 28.02.2019 поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 № 0074815536 для приобщения к материалам дела, согласно которому представлены заверенные Баком платежные поручения: № 723174 от 29.11.2018 в сумме 3 880 000 руб., № 723176 от 29.11.2018 в сумме 5 254 071 руб., № 616420 от 15.11.2018 в сумме 6 620 000 руб., а также отчет обо всех операциях за период с 24.10.2018 по 19.03.2019.

Суд приобщил ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

От нотариуса Нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО5 во исполнение определения суда об истребовании от 28.02.2019 поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела, согласно которому нотариус подтвердил факт свидетельствования верности копии документа (доверенности), ФИО6, исполняющим обязанности нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5, за реестром № 05/197-н/05-2018-3-2452 от 13.11.2018. Кроме того, указал, что для совершения вышеуказанного нотариального действия, в нотариальную контору нотариуса ФИО5 обращался гр. ФИО7, которым был представлен паспорт, а также оригинал доверенности от 26.10.2018, выданной ООО «ТопКлин»в лице ликвидатора ФИО8 на имя ФИО7

Суд приобщил ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с представленными документами.

От ООО «ТопКлин» через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: доверенности от 26.10.2018 от ООО «ТопКлин» на имя ФИО7; заявления от ООО «ТопКлин» в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы на имя ФИО7; заявление о возбуждении исполнительного производства от ООО «ТопКлин» в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы.

В целях проверки заявления фальсификации доказательств, общество просит назначить судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу подлинности печати, истребовать у ССП и у нотариуса оригиналы вышеуказанных документов для передачи эксперту оригиналов.

Назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Кем выполнена подпись от имени ликвидатора ООО «ТопКлин» в Доверенности б/н от 26.10.2018 г. от ООО «ТопКлин» на имя ФИО7; в Заявлении б/н и даты от ООО «ТопКлин» в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы с о перечислении денежных средств на расчетные счета, открытые в банках г. Махачкалы на имя ФИО7; в Заявлении б/н и даты о возбуждении исполнительного производства от (ЮО «ТопКлин» в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, самой ФИО8 или другим лицом?

Назначить по делу судебную экспертизу подлинности печати, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Соответствует ли оттиск печати, проставленный на Доверенности б/н от 26.10.2018 г. от ООО «ТопКлин» на имя ФИО7, подлинному оттиску печати принадлежащей ООО «ТопКлин»?

Проведение экспертизы поручить АНО «Судебный эксперт» Телефон: <***>, Адрес: 115191, <...>, которое выразило готовность произвести данное исследование. На депозитный счет суда внесены д/с ПП №50 от «26» февраля 2019. Для чего в распоряжение эксперта предоставить оригиналы следующих документов:

доверенность б/н от 26.10.2018 г. от ООО «ТопКлин» на имя ФИО7 (при отсутствии оригинала, просим предоставить заверенную судебным приставом-исполнителем ФИО9 «копия верна» копию, как самую хорошо читаемого копию данного документа);

заявление б/н и даты от ООО «ТопКлин» в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы с о перечислении денежных средств на расчетные счета, открытые в банках г. Махачкалы на имя ФИО7 (при отсутствии оригинала, заверенную судебным приставом-исполнителем ФИО9 «копия верна» копию, как наиболее удачную копию данного документа);

заявление б/н и даты о возбуждении исполнительного производства от ООО «ТопКлин» в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы (при отсутствии оригинала, просим предоставить заверенную судебным приставом-исполнителем ФИО9 «копия верна» копию, как самую хорошо читаемую копию данного документа);

свободные образцы подписи ФИО8 в копиях следующих документах: - актов № 327 от 31 июля 2017 г., № 328 от 31 августа 2017 г., № 408 от 30 сентября 2017 г., № 533 от 31 октября 2017 г., № 534 от 30 ноября 2017 г., № 647 от 31 декабря 2017 г., № 3 от 31 января 2018 г., № 130 от 28 февраля 2018 г., № 131 от 31 марта 2018 г., № 307 от 30 апреля 2017 г.,

заявлений с целью идентификации банком клиента - юридического лица от 12 февраля 2019 г. (2 экз.) - на 1 листе каждое (2 изображения подписи);

заявлений о принятии карточки с образцами подписей и оттиска печати в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (2 экз.) - на 1 листе каждое (2 изображения подписи);

заявлений на подключение/изменение/отключение пользователей от системы банк-клиент/на выдачу устройства USB-token (приложения № 6 к Соглашению об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент) (2 экз.) - на 1 листе каждое (4 изображения подписи);

списка участников общества с ограниченной ответственностью «ТопКлин» (по состоянию на 08 июня 2017 г.) (2 экз.) - на 1 листе каждое (2 изображения подписи);

списка участников общества с ограниченной ответственностью «ТопКлин» (по состоянию на 01 ноября 2017 г.) (2 экз.) - на 1 листе каждое (2 изображения подписи);

списка участников общества с ограниченной ответственностью «ТопКлин» (по состоянию на 12 февраля 2019 г.) (2 экз.) - на 1 листе каждое (2 изображения подписи);

паспорта гражданина Российской Федерации <...>, выданного на имя ФИО8 ТП № 23 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Калинском р-не г. Санкт-Петербурга 23.12.2015 г. - на 3 листах (1 изображение подписи);

карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ТопКлин» от 12.02.2019 г. - на 2 листах (2 изображения подписи).

экспериментальные образцы подписи ФИО8 (не менее 20 шт.), на белой бумаги.

Представитель ООО «ТопКлин» просил не рассматривать указанное ходатайство, поскольку ранее указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении которого отказано.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ООО «ТопКлин» и ООО «Фаворит М».

От ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы во исполнение определения суда от 28.02.2019 поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции с приложением уведомления о постановке на учет в налоговом органе и сканированного образа сообщения о создании обособленного подразделения Российской организации для приобщения к материалам дела, согласно которому инспекция указывает, что ООО «Фаворит» ИНН <***> постановлено на учет 02.10.2018г. на основании сведений о создании обособленного подразделения, содержащихся в сообщении о создании на территории РФ обособленных подразделений от 02.10.2018г. по основаниям, предусмотренным Налоговым Кодексом РФ по месту нахождения обособленного подразделения « Обособленное подразделение- «Фаворит М-Махачкала» 367000, 05, <...>, е,5.

Суд приобщил ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

От ООО «ТопКлин» через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности печати.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Кем выполнена подпись от имени ликвидатора ООО «ТопКлин» в Доверенности б/н от 26.10.2018 г. от ООО «ТопКлин» на имя ФИО7; в Заявлении б/н и даты от ООО «ТопКлин» в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы с о перечислении денежных средств на расчетные счета, открытые в банках г. Махачкалы на имя ФИО7; в заявлении б/н и даты о возбуждении исполнительного производства от (ЮО «ТопКлин» в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, самой ФИО8 или другим лицом?

Проведение экспертизы просит поручить Автономная некоммерческая организация «Центр судебный экспертиз по Южному округу» адрес: <...>.

Согласно письму от 01.04.2019 исх. № 904 Автономная некоммерческая организация «Центр судебный экспертиз по Южному округу» срок проведения экспертизы составит 9 рабочих дней с момента поступления дела для производства экспертизы, срок проведения экспертизы составляет 24 руб. Проведение экспертизы может быть поручено:

ФИО10 – должность эксперт-почерковед, образование высшее техническое, стаж экспертной работы с 1993 года, прошедший специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям: «1.1.Исследование почерка и подписей; 3.1. Исследование реквизитов документов», имеющий право самостоятельного допуска на производство экспертиз соответствующего вида;

ФИО11 должность эксперт-почерковед, образование высшее, общий стаж работы с 2002 года, стаж экспертной работы с 2014 года, прошедший специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям: «1.1.Исследование почерка и подписей», имеющий право самостоятельного допуска на производство экспертиз соответствующего вида.

ООО «ТопКлин» в материалы дела представлено платежное поручение от 26.02.2019 № 50 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы 60 000 руб.

Кроме того, к ходатайству о назначении по делу экспертизы ООО «ТопКлин» приложена копия заключения специалиста № 28-19 от 26.02.2019 АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина».

Представитель ООО «Фаворит М» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

От ООО «ТопКлин» через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-24363/2018 15АП-19887/2018 до принятия судебного акта по результатам рассмотрения административного иска в ССП в рамках дела № А15-48/19.

Представитель ООО «Фаворит М» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2019, представителем ООО «ТопКлин» заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу
№ А53-24363/2018 копии платежного поручения № 578515 от 08.11.2018 на сумму 3 880 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ТопКлин» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Фаворит М» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства из числа доказательств по делу ввиду отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТопКлин» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

При этом, назначение судебной экспертизы является не обязанностью, а правом суда.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дела в сети Интернет, усматривается, что в рамках дела № А15-48/2019 ООО «ТопКлин» заявлено ходатайство о фальсификации доверенности б/н от 26.10.2018, выданной ООО «ТопКлин» ФИО7, заявления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2018, заявления от 29.10.2018 о перечисление денежных средств в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на счет № 40817810460321748343, открыт в Филиале Дагестанского отделения № 8590 ПАО Сбербанк г. Махачкала, счет № 42301810704370002926, открыт в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк», на счет № 40817810610083119275, открыт в Северо-Кавказском Филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», счет № 40817810802801001072, открыт в Махачкалинском филиале банка «Возрождение» (ПАО). В целях проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривается апелляционная жалоба ООО «Фаворит М» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-24363/2018.

Жалоба мотивированна погашением требований кредитора в рамках исполнительное производство № 105296/18/05023-ИП.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дела в сети Интернет, усматривается, что 09.01.2019 ООО «ТопКлин» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО9 от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №105296/18/05023-ИП (дело № А15-48/2019), о распределении денежных средств в пользу ФИО7, и об окончании исполнительного производства.

Заявление ООО «ТопКлин» рассматривается в суде первой инстанции (очередное заседание назначено на 23.04.2019); в рамках дела заявлено о фальсификации (заявления о возбуждении исполнительного производства от ООО «Фаворит М»; заявления об указания счетов; доверенности на ФИО7); заявлено о проведении экспертизы и привлечении третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассмотрения спора
по делу № А15-48/2019 подлежат установлению имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, поскольку в рамках настоящего спора необходимо установить надлежащее исполнение должником решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 024593530 от 21.05.2018, тогда как законность возбуждения исполнительного производства и действия по исполнению судебного акта, вынесенного в пользу ООО «Топклин» проверяются в судебном порядке в рамках дела № А15-48/2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-24363/2018.

В настоящее время денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные ООО «ТопКлин» и 18 000 руб., перечисленные ООО «Фаворит М» в счет оплаты экспертизы, числятся на депозитном счете Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 143 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ООО «ТопКлин» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

2.Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-24363/2018 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А15-48/2019.

3.Повторно предложить сторонам в кратчайшие сроки направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда, подписанное уполномоченным лицом, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо произвести возврат денежных средств в размере 60 000 руб. (ООО «ТопКлин») и 18 000 руб. (ООО «Фаворит М»), с копией указанных платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что денежные средства, невостребованные в течение срока исковой давности, составляющего три года, в соответствии с положениями действующего законодательства подлежат списанию в доход бюджета.

4.Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко