Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «15 микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу № А53- 7591/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «15 микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 62287,20 руб., пени в размере 14247,42 руб., принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «15 микрорайон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН в размере 62287,20 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, пени в размере 8367,41 руб. за период с 15.09.2016 по 28.02.2017, а также пени до фактической оплаты суммы долга (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья «15 микрорайон» в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-

на-Дону» взысканы задолженность в размере 62287,20 руб., пени за период с 15.09.2016 по 28.02.2017 в размере 8367,41 руб., пени, начисленные на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 62287,20 руб. за период с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 руб. Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 235 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом электроэнергии в спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Товарищество собственников жилья «15 микрорайон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что оставлено судом без внимания;

- суд не отразил довод ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Данный довод отражен в судебном акте по делу № А35-6996/2015;

- суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Донэнерго»;

- судом не было затребовано правовое основание снятия показаний ОАО «Донэнерго»;

- принятое решение противоречит требованиям постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 о составе общего имущества – ТСЖ не имеет права оплачивать проверку приборов учета, ему не переданных и в состав общего имущества не включенных и не оплаченных;

- суд лишил ТСЖ права участия в судебном заседании и не обязал истца представить сведения о фактических платежах собственников помещений в указанных в иске жилых домах;

- судом неправильно применены нормы права в части установки приборов учета;

- суд не потребовал от ответчика акты ввода в коммерческую эксплуатацию общедомовых приборов учета с датой, от которой можно вести отсчет потребленной электроэнергии.

Кроме того, от заявителя (ответчика) поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что обществом не представлены акты ввода (допуска) ОДПУ в коммерческие расчеты (эксплуатацию) в отношении каждого дома, подтверждающие тот факт, что ОДПУ, принимаемые в качестве расчетных, были установлены в многоквартирных домах в соответствии с установленным законом порядке. Кроме того, по утверждению заявителя, истцом неправильно применены нормативы потребления электроэнергии. Также, ответчик

ссылается на то, что истец пытается взыскать с ТСЖ стоимость потребленной электроэнергии, которую должен оплатить собственник телекоммуникационного оборудования в соответствии с заключенным с обществом договором.

От публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению общества, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Товарищество собственников жилья «15 микрорайон» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, акционерное общество «Донэнерго», Государственную корпорацию – Фонд Содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, руководителя высшего исполнительного органа государственной власти Ростовской области, НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва. Против ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц возражал.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для надлежащего оформления заявления о частичном отказе от иска.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения сверки сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Донэнерго», Государственную корпорацию – Фонд Содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, руководителя высшего исполнительного органа государственной власти Ростовской области, НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в

случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку привлечение акционерного общества «Донэнерго», Государственной корпорации – Фонд Содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, руководителя высшего исполнительного органа государственной власти Ростовской области, НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может повлиять на их права и обязанности, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с невозможностью рассмотрения жалобы в данном судебном заседании, апелляционный суд полагает судебное разбирательство отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу:

- представить надлежащим образом оформленное заявление о частичном отказе от исковых требований:

- представить подробный расчет отыскиваемой задолженности.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев