Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Сулименко О.А.,
судей Т.Г. Гуденица, Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.04.2015 ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 16.04.2015 А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.02.2015 № 28 ФИО3, удостоверение № 8969;

от третьего лица: представитель по доверенности от 15.10.2014 ФИО4, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> лит. А

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2014 № А53-17854/2014, принятого судьей Паутовой Л.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский крупяной завод"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица открытого акционерного общества "ПО "Водоканал" об оспаривании решения и предписаний антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский крупяной завод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление; антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения № 7436/02 от 28.04.2014 и предписаний № 292/02 и № 291/02 от

Заявленные требования мотивированы тем, что вынесенное антимонопольным органом решение необоснованно признает общество субъектом естественной монополии, решение основано на нормативных правовых актах, которые в рассматриваемом случае неприменимы и допускает неравенство экономических прав и обязанностей участников правоотношений, ставя заявителя в зависимое положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ПО "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что общество не является субъектом естественной монополии, поскольку с 1939 года КНС ОАО "РКЗ" введена в эксплуатацию для удовлетворения собственных потребностей предприятия по перекачке сточных вод. С 1970 года общество вынуждено было подключить иных потребителей, между тем, ОАО "РКЗ" не осуществляет деятельность по коммунальному обслуживанию населения, не ведет экономическую деятельность, не имеет возможности нести эксплуатационные платежи за обслуживание КНС в связи с ее полным износом, которая уже более 15 лет признана не пригодной к эксплуатации. Судом установлено, что заключенный договор № 3/у не удовлетворяет обязательным требованиям, предусмотренным Законом о водоснабжении и водоотведении. Вышеуказанный договор является гражданско-правовым договором оказания услуг. Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что условия договора № 3/у от 26.07.2001 сохраняют силу до настоящего времени.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Неудовлетворительное техническое состояние КНС не является одним из признаков, по которым определяется субъект естественной монополии. Факт оказания услуг по перекачке сточных вод завод не оспаривает. Надежность процесса водоотведения зависит непосредственно от ООО «Ростовский крупяной завод». Завод, являясь субъектом естественной монополии, при наличии присоединенных абонентов, не вправе прекращать оказание услуги по водоотведению жителям многоквартирного жилого дома. С учетом статуса ОАО «ПО «Водоканал» как гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения договор между сторонами носит обязательный характер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, есть ли у общества в рассматриваемом случае возможность с учетом аварийного состояния сетей (100% износ) оказывать услуги надлежащего качества, а также о невозможности получения обществом

соответствующего тарифа; не исследовал довод общества о том, что договор на оказание коммунальной услуги по приемке и перекачке сточных вод с жильцами дома № 26, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н.Бульварная д. 26 заключен ОАО «ПО "Водоканал"», а не обществом. При этом ОАО «ПО "Водоканал"» должно обеспечить для граждан надлежащую услугу; а также, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил довод общества о том, что действия ОАО «ПО "Водоканал"» нельзя признать добросовестными, поскольку оно осведомлено об аварийной ситуации на КНС, обладает возможностями по применению альтернативных схем водоотведения, но не применяет их, а ведет предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли благодаря использованию КНС общества помимо его воли.

В судебном заседании от представителей заявителя поступило ходатайство об изменении наименования организации, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в качестве третьего лица по делу. Представители заинтересованного и третьего лица по делу вопрос об удовлетворении ходатайств заявителя оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители заявителя не согласились с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества «Ростовский крупяной завод» ИНН <***> ОГРН <***> о замене заявителя в связи с реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод ИНН <***> ОГРН <***>, а также удовлетворил ходатайство общества об истребовании необходимых доказательств. Вопрос об удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица суд оставил открытым, до получения доказательств подключения дома № 26 по ул. Нижнебульварной к КНС ООО «Ростовский крупяной завод», акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности соответствующих сетей.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях, истребования у ОАО ПО «Водоканал» необходимой для всестороннего и полного установления обстоятельств дела информации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

схему опосредованного подключения дома № 26 по ул. Нижнебульварной к

КНС ООО «Ростовский крупяной завод», акты разграничения

эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности

соответствующих сетей.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин