Гражданский кодекс часть 1

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания АгроБау" (далее - общество) о взыскании 3 400 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде невозвращенного авансового платежа по договору подряда от 10.05.2016 N АБ 14//1949-6 и 913 435 рублей 40 копеек убытков.

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскано 124 036 рублей неосновательного обогащения, 724 036 рублей убытков, 16 711 рублей расходов на оплату экспертизы, 8762 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 судебные акты по делу отменены с направлением на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки с учетом результатов проведенной экспертизы о том, что исправленная проектная документация передана повторно заказчиком в экспертную организацию и принята ею 30.03.2017. Несмотря на то, что все замечания экспертов исполнитель устранил, фирма расторгла договор на проведение государственной экспертизы, не получив ни положительное, ни отрицательное заключение. Суд не оценил , что в дополнительном правовом обосновании фирма подтверждает, что отказалась от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса (т. 3, л.д. 49).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.10.2020 удовлетворил требования частично, с общества в пользу фирмы взыскано 124 036 рублей неосновательного обогащения, 724 036 рублей убытков, 16 711 рублей

расходов на оплату экспертизы, 8762 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам о расторжении договора подряда по вине исполнителя, в связи с чем взыскал с него в пользу заказчика стоимость установленных экспертным заключением недостатков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, указанная в экспертизе сумма является не убытками, а платой за работы, которые подрядчик не выполнил ввиду одностороннего отказа заказчика от договора. Кроме того, у фирмы не возникло право на возмещение убытков, поскольку она отказалась от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что 913 435 рублей 40 копеек убытков заявлены как возмещение расходов за проведение государственной экспертизы, а не в качестве устранения недостатков в выполненных работах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 (которым суд предлагал истцу уточнить позицию по расторжению договора) представил дополнительные пояснения, согласно которым истец отказался от договора посредством направления претензии, в которой уведомил о недостатках работ по письму экспертной организации от 02.03.2017, предложил их устранить в установленные сроки (письма от 21.04.2017, 24.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 11.05.2017).

Суд полагает необходимым дело слушанием отложить, с учетом доводов апелляционной жалобы истцу следует повторно указать на основанием расторжения договора подряда в связи с противоречивостью представленных в дело документов, также пояснить, использованы ли истцом результаты работы ответчика, по каким причинам был расторгнут договор с государственной экспертизой(подтвердить документально).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

расторгнут договор с государственной экспертизой(подтвердить

документально); пояснить срок исправления недостатков, установленный

им в письмах, направленных в адрес ответчика при том, что письмо

экспертной организацией датируется 02.03.2017.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина