Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
при участии (после перерыва):

от истцов - ФИО1 по доверенностям от 01.03.2014, от 08.11.2013;

от ОАО «Интурист» ФИО2 от 1.04.2015; от ИП ФИО3, ФИО3, лично, ФИО4

Васильевич по доверенности от 30.07.2015 ФИО5 по доверенности от 06.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 и ходатайство открытого

акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону» о назначении экспертизы, поданное в рамках производства по апелляционной жалобе индивидуального

предпринимателя ФИО6, индивидуального
предпринимателя ФИО7
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 марта 2013 года по делу № А53-35300/2012,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО7
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Интурист в г. Ростове-на- Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 6164303157, ОГРН 1116164001887)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (далее ОАО «Интурист», Общество «Интурист») индивидуальному предпринимателю ФИО3 о

- признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного открытым акционерным обществом «Интурист в городе Ростове-на- Дону» и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть ОАО «Интурист» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, площадью 335 кв.м., а именно 1 этаж площадью 170,5 кв.м. (комнаты № 1 – площадью 11,9 кв.м., № 2 – площадью 3,2 кв.м., № 3 – площадью 155,4 кв.м.), 2 этаж площадью 164,5 кв.м. (комнаты № 1 – площадью 11,9 кв.м., № 2 - площадью 3,2 кв.м., № 3 – площадью 97,2 кв.м., № 4 – площадью 52,2 кв.м.), земельный участок площадью 237 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040802:50;

- аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: литер АА1(А), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, площадью 335 кв.м., а именно 1 этажа площадью 170,5 кв.м. (комнаты № 1 – площадью 11,9 кв.м., № 2 – площадью 3,2 кв.м., № 3 – площадью 155,4 кв.м.), 2 этажа площадью 164,5 кв.м. (комнаты № 1 – площадью 11,9 кв.м., № 2 - площадью 3,2 кв.м., № 3 – площадью 97,2 кв.м., № 4 – площадью 52,2 кв.м.), земельного участка площадью 237 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040802:50 от ОАО «Интурист» к ФИО3;

- истребовании общего имущества, а именно комнаты № 1 – площадью 11,9 кв.м., № 2 – площадью 3,2 кв.м., № 3 – площадью 155,4 кв.м., расположенных на первом этаже, и комнаты № 1 – площадью 11,9 кв.м., № 2 - площадью 3,2 кв.м., расположенных на втором этаже литера АА1(А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, а также земельного участка площадью 237 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115;

- признании права общей долевой собственности за ФИО6 в размере 4/15 и ФИО7 в размере 8/15 на общее имущество, а именно на комнаты № 1 – площадью 11,9 кв.м., № 2 – площадью 3,2 кв.м., № 3 – площадью 155,4 кв.м., расположенные на первом этаже, и комнаты № 1 – площадью 11,9 кв.м., № 2 – площадью 3,2 кв.м., расположенные на втором этаже литера АА1(А), и земельный участок площадью 237 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками нежилых помещений, расположенных на 3 и 4 этажах нежилого здания. На основании оспариваемого договора Обществом «Интурист» произведено отчуждение общего имущества нежилого здания (лестницы – помещения № 1 на трех этажах здания, лифта – помещения № 2 на трех этажах здания, и общего холла – помещение № 3 на 1 этаже здания). Поскольку оспариваемая сделка и внесенные записи нарушают право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, истцы обратились с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцами не доказано, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, а спорная лестница, расположенная с внешней части стены здания используется для обслуживания каких-либо помещений, принадлежащих истцам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исходя из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, истцами должно быть доказано, что спорные помещения были отнесены к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании до даты заключения договора купли-продажи от 29.03.2012.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные экспертные технологии» ФИО8, ФИО9 (т. 5 л.д. 73 – 79).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 23.12.2013 № 089/Э (материалы дела т. 4 л.д. 9 – 133).

После поступления в материалы судебного дела заключения от 23.12.2013 № 089/Э представителем ФИО3 (ответчика) сделано заявление об отводе экспертов (материалы дела т. 4 л.д. 142 – 143).

Кроме того, представителем ФИО3 (ответчика) представлены замечания по тексту экспертного заключения (т. 5 л.д. 136 – 140), заключение о

результатах исследования от 17.10.2013 № 3816/10-6, составленное ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (т. 7 л.д. 38 – 46), рецензия на заключение комиссионной строительно-технической экспертизы, подготовленная Шевченко А.И. (т. 7 л.д. 48 – 50). Ответчиком отмечается, что к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, отнесены, в том числе, лестничная клетка и лифтовая шахта, расположенные на третьем и четвертом этажах здания, однако площадь указанных помещений не была учтена при определении размера долей в общем имуществе собственников помещений; эксперты не указали мотивы, в силу которых основное помещение № 3 (площадью 155,4 кв.м.), расположенное на 1 этаже здания, и помещение № 4 (площадью 55,2 кв.м.), расположенное на втором этаже здания, отнесены к помещениям общего пользования. Приведены также возражения относительно измерения площади спорного земельного участка.

Экспертной организацией предоставлено суду дополнение от 20.08.2014 № 065 к заключению о результатах комиссионной судебной экспертизы от 20.12.2013 № 089/Э (т. 7 л.д. 108 – 116), подписанное экспертом ФИО9

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вместе с тем, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные экспертные технологии» в судебное заседание не явились, пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле, и суда в судебном заседании не предоставили. При этом дополнение от 20.08.2014 № 065 к заключению экспертов подготовлено на основании письма представителя ФИО6 (истца) – ФИО1 (вх. № 066 от 19.08.2014).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиками заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Учитывая наличие доводов о недостоверности заключения от 23.12.2013 № 089/Э, по которым экспертами общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные экспертные технологии» не были предоставлены необходимые пояснения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайства ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы.

ФИО3 (ответчик) просила поручить проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т. 7 л.д. 124 – 125), либо «Центр экспертизы и оценки», ООО «Эксперт+», ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России (т. 8 л.д. 82 - 83), а также просила поставить дополнительные вопросы перед экспертами. Во исполнение требований статьи 108 АПК РФ на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 20 000,00 рублей по чеку-ордеру от 07.02.2014 № 2955093240, 21 000,00 рублей по чеку-ордеру от 27.01.2014

№ 2939154822, 30 000,00 рублей по чеку-ордеру от 02.09.2013 № 2719176407 (т. 7 л.д. 126 – 131).

Общество «Интурист» просило поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО11, имеющему высшее строительно-техническое образование (диплом по специальности «Архитектура» выдан в 1974 году Ростовским инженерно-строительным институтом), сертификат соответствия № 7/1766, выданный Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о том, что ФИО11 является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», проходившему в 2011 году повышение квалификации по курсу «Проектирование и строительство зданий и сооружений», а также в 2014 году по программе «Схемы планировочной организации земельного участка. Архитектурные, конструктивные и технологические решения. Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах», награжденного Министерством регионального развития Российской Федерации нагрудным знаком «Почетный архитектор России», стаж работы по специальности 41 год, стаж экспертной работы 8 лет, и ФИО12, кадастровому инженеру (действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера от 29.11.2010 № 61-10-53, номер в Государственном реестре кадастровых инженеров 755, дата начала действия аттестата 13.12.2010), имеющему высшее образование по специальности «Прикладная геодезия» (диплом выдан в 1998 году Ростовским государственным строительным университетом), стаж работы 8 лет. Во исполнение требований статьи 108 АПК РФ на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 120 000,00 рублей по платежному поручению от 12.11.2015 № 1382 (т. 9 л.д. 30).

При рассмотрении ходатайств о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-13411/2013 признано незаконным разрешение на строительство № RU61310000-7915-1 от 17.10.2012, выданное Администрацией города Ростова- на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно которому ФИО3 разрешалось проведение работ по реконструкции спорных помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 в части признания незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012 № RU61310000-7915-1, выданного ИП ФИО3, оставлено без изменения. В остальной части решение от 18.11.2013 и постановление от 26.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-13411/2013, вступившим в законную силу (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.05.2015), на Попову Л.В. (ответчика) возложена обязанность по приведению спорных помещений в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-13411/2013 указано: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 привести нежилые помещения общей площадью 335 кв.м., расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв.м. (комнаты: № 1, № 2, № 3) и на 2 этаже164,5 кв.м. (комнаты: № 1, № 2, № 3, № 4), по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем: демонтажа монолитного столбчатого фундамента, (размеры фундамента 900x900x1500h, в количестве 6 шт.), устроенного под колонны каркаса; демонтажа монолитного ленточного фундамента по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: <...>; демонтажа металлических колонн из стального прокатного профиля (двутавр) в количестве 6 шт. общей высотой 8,5 м. каждая; демонтажа навесных стен, с витражным остеклением по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: <...>; демонтажа монолитного железобетонного перекрытия, толщиной 120 мм., на величину, образованную между вновь устроенными колоннами каркаса и ранее существующими; демонтажа одномаршевой левой поворотной лестницы, предназначенной для сообщения между уровнями первого и второго этажей; демонтажа кирпичной перегородки, устроенной напротив входа в исследуемые помещения, расположенные на 1-ом этаже; приведения уровня пола первого этажа к первоначальному состоянию, то есть выполнение работ по обратной засыпке грунта объемом более 300 куб.м.; монтажа шахты лифтового узла, согласно его конфигурации, указанной в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012; монтажа демонтированной части одномаршевой правой поворотной лестницы, устроенной по косоурам, предназначенной, в соответствии с данными Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, для обеспечения сообщения между этажами пристроенного здания; монтажа ранее существующих навесных стен, с витражным остеклением по периметру, указанному в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012.

С учетом изложенного, правовое значение имеет состояние спорных помещений на 29.03.2012, изменения, внесенные в спорные помещения после 29.03.2012, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов, озвученных лицами, участвующими в деле, на разрешение экспертов следует поставить следующие вопросы:

6. С учетом ответа на первый и пятый вопросы указать площадь помещений, которые не могут быть отнесены к общему имуществу здания, были приобретены Поповой Л.В. у ОАО «Интурист» по договору купли-продажи от 29.03.2012 и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040802:50? Показать расположение помещений относительно границ земельного участка на схеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные вопросы, предложенные ответчиками, поскольку они не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, а выводы по ним (об определении порядка пользования помещениями, о наличии доступа в помещения третьего и четвертого этажа из другого здания, о соответствии общего имущества здания действующим строительным, пожарным и иным нормам и правилам) не будут иметь правового значения. Споры об определении порядка пользования общим имуществом, об определении порядка его содержания, реконструкции могут быть разрешены арбитражным судом при обращении сторон спора с соответствующим иском в рамках отдельного дела.

При оценке кандидатур экспертов, предложенных сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью разъяснения вопросов о характеристиках объектов недвижимости (здания, помещений, земельного участка), в том числе о функциональном назначении помещений, о границах и взаимном расположении объектов недвижимости.

Соответственно для целей проведения экспертизы целесообразно привлечение как лица, обладающего специальными познаниями в сфере строительства зданий и сооружений, так и лица, обладающего навыками выполнения кадастровых работ.

При этом, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся

государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

С учетом изложенных требований проведение экспертизы не может быть поручено сотрудникам ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, поскольку в представленных ФИО3 документах (в том числе в письме ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 10.12.2015 № 10-5512) отсутствует информация фамилии, имени, отчестве судебных экспертов, которым руководителем экспертного учреждения может быть поручено проведение экспертизы. Кроме того, ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России по заказу ФИО3 уже было подготовлено заключение о результатах исследования от 17.10.2013 № 3816/10-6 (т. 7 л.д. 38 – 46), в котором высказано мнение, в том числе, по отдельным вопросам, поставленным перед судебными экспертами.

По тем же причинам проведение экспертизы не может быть поручено «Центр экспертизы и оценки», ООО «Эксперт+» - поскольку ФИО3 не представлена необходимая информация об экспертах.

Кроме того, состав суда пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о поручении проведения экспертизы экспертам-строителям ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т. 7 л.д. 124 – 125), поскольку ФИО3 предоставлена информация по состоянию на 25.08.2014 (годичной давности), при этом среди предложенных кандидатур отсутствует кадастровый инженер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО11 и ФИО12, информация об образовании, квалификации и стаже которых приведена ранее.

Для целей определения состояния спорных объектов по состоянию на 29.03.2012 эксперты вправе использовать любую информацию, имеющуюся в материалах дела, в том числе содержащуюся в заключении от 23.12.2013 № 089/Э ООО «Профессиональные экспертные технологии» (материалы дела т. 4 л.д. 9 – 133). В случае, если эксперты придут к иным выводам, чем отражены в заключении от 23.12.2013 № 089/Э, эксперты должны указать соответствующие мотивы.

В материалах дела имеются копия технического паспорта спорных помещений по состоянию на 14.11.2011, представленная Обществом «Интурист» (т. 3 л.д. 106 – 117), копия кадастрового паспорта помещений 3 и 4 этажа по состоянию на 10.02.2011 (т. 4 л.д. 13 – 15), копия технического паспорта по состоянию на 21.10.2003 (т. 6 л.д. 29 – 32); копия технического паспорта по состоянию на 12.03.2009 (т. 1 л.д. 35 – 36); технический отчет и заключение о состоянии строительных конструкций, составленному в 2004 году ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект» (материалы дела).

Учитывая, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, могут быть предоставлены в электронном виде по запросу кадастрового инженера, экспертам предоставляется право самостоятельно запросить в органе кадастрового учета необходимые сведения о земельных участках и объектах недвижимости. Все полученные экспертной организацией документы должны быть приобщены к

заключению экспертов с указанием источника их получения для целей исследования и оценки таких доказательств в судебном заседании.

Эксперты не вправе получать какие-либо документы непосредственно у лиц, участвующих в деле.

Направленные экспертам материалы судебного дела подлежат возврату в полном объеме по окончанию судебной экспертизы.

Суд обращает внимание экспертов, что судебное дело № А53-35300/2012 состоит из томов дела с последовательной нумерацией и выделенных для различных целей томов дела с самостоятельной нумерацией, которые по тексту определения и надписям на обложках томов называются как «материалы дела»).

Эксперты предупреждаются об ответственности за утрату материалов судебного дела.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, внесены лицами, участвующими в деле на депозитный счет суда.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм; суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку поставленные на разрешение экспертов вопросы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, то на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по делу на срок производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», проходившему в 2011 году повышение квалификации по курсу «Проектирование и строительство зданий и сооружений», а также в 2014 году по программе «Схемы планировочной организации земельного участка. Архитектурные, конструктивные и технологические решения. Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах», награжденного Министерством регионального развития Российской Федерации нагрудным знаком «Почетный архитектор России», стаж работы по специальности 41 год, стаж экспертной работы 8 лет, и Кротик Вадиму Петровичу, кадастровому инженеру (действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера от 29.11.2010 № 61-10-53, номер в Государственном реестре кадастровых инженеров 755, дата начала действия аттестата 13.12.2010), имеющему высшее образование по специальности «Прикладная геодезия» (диплом выдан в 1998 году Ростовским государственным строительным университетом), стаж работы 8 лет.

иным шахтам, коридорам, техническим этажам, чердакам, подвалам, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (техническим подвалам)?

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Н.Н. ФИО13 Тимченко