Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройюгсервис» о взыскании задолженности в размере 1 775 178,94 руб., пени за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 в размере 12 010,72 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорное обязательство из договора энергоснабжения в части оплаты поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, элеткроэнергии. Долг сформировался за период с апреля по июнь 2017 года, на указанный долг истцом начислена законная пеня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 с ООО «Стройюгсервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 1 775 178,94 руб., пени за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 12 010,72 руб., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 1 775 178,94 руб. за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 872 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора энергоснабжения, учел представленные акты снятия показаний приборов учета, ведомости электропотребления, факт заключения отдельных договоров с некоторыми собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и факт исключения истцом соответствующего объема электроэнергии из предъявленного ответчику к оплате. Иск удовлетворил, придя к выводу о том, что ответчиком объем поставленной электроэнергии и сумма долга не опровергнуты.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройюгсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом допущено завышение объема подлежащей оплате электроэнергии по двум домам, несмотря на то, что ответчик своевременно предоставлял истцу сведения о действительных объемах потребления. Апеллянт отмечает, что в указанных домах часть помещений принадлежит юридическим лицам, объем потребления которых ответчик не учитывает, поскольку полагает, что они должны иметь прямые договоры с истцом. Указывает, что истец не проверяет потребление электроэнергии такими лицами, не выявляет факты хищения электроэнергии. Также считает, что истец безосновательно списывал пеню из денежных средств, направляемых ответчиком на погашение долга, что и привело к увеличению такового.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания».

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Во исполнение определения суда от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступили дополнительные пояснения, согласно которым Граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей между Сетевой организацией - ООО «РСК» и Потребителем - Управляющей компанией ООО «СтройЮгСервис» установлена в РУ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ № 10ОО, принадлежащей ООО «РСК», что подтверждается Актом от 11.01.2016г.

Согласно п. 5 указанного Акта, в эксплуатации потребителя находятся: отходящая линия от РУ-0,4кВ КТП-6/0,4кВ № 1000 к жилому дому. Соответственно, ответственность за содержание сетей, оплату в них потерь, а также за подключение

таких потребителей, как осмотренные при совместной проверке гаражи, находящиеся на внутридомовой территории, несет «владелец» сетей - ООО «СтройЮгСервис».

Также во исполнение определения суда от ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» поступил Акт осмотра № 37 от 14.02.2018, согласно которому в ходе проверки было выявлено:

- электропотребление гаражей производится от электросетей проверяемого жилого дома по пер. 1-й Новый, 35, который обслуживает Управляющая компания - ООО «СтройЮгСервис» и учитывается общим прибором учета ( № 011070078006296) жилого дома, установленном в ТП № 1000 на границе балансовой принадлежности электросетей;

- учет потребления электроэнергии гаражей был принят в эксплуатацию, однако, не являлся и не является расчетным по причине отсутствия договора энергоснабжения, заключенного с Энергосбытовой организацией и учетом объема потребления гаражами электроэнергии общим прибором учета ( № 011070078006296) обследуемого жилого дома;

- договор на электроснабжение обследуемых гаражей не заключался.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, ООО «СтройЮгСервис» должно оказывать коммунальные услуги электроснабжения в отношении гаражей, находящихся на внутридомовой территории и подключенных к электрическим сетям, находящимся у нее в управлении.

ООО «СтройЮгСервис» также во исполнение определения суда представило письменные пояснения, согласно которым 14.02.2018 ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» было проведено частичное обследование КТП-1000, расположенной по адресу: ул. 3-я Линия 4, снабжающая электрической энергией многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: пер. 1-й Новый 35/3-я Линия 2, а также дом 3-я Линия 4, в обследовании остальных потребителей, подключенных от данной подстанции, сотрудниками истца было отказано.

В соответствии с актом приема (проверки) приборов учета электроэнергии № 38 от 14.02.2018 узел учета гаражного кооператива запитан от трансформаторной подстанции КТП-1000 и является минусовым от прибора учета № 011070078006296, то есть показания данного узла учета в полном объеме учитываются на КТП-1000, расположенной по ул. 3-я Линия 4 и ежемесячно должны вычитаться из показаний вышеуказанной подстанции.

Ответчик отмечает, что в соответствии с актом № 399 от 21.12.2017, составленным ООО «РСК» на приборе учета Гаражного кооператива показания составили 030338,8. Вышеуказанное подтверждает, что истец завышает объемы энергии, выставляемые в адрес истца, как минимум на объемы энергии, потребленные гаражным кооперативом.

В обоснование своей позиции истец представил акт разграничения эксплуатационной ответственности электросетей от 11.01.2016, который не содержит подписи ответчика. Иные доказательства того, что технологическое присоединение дома в спорной трансформаторной подстанции кем-либо из управомоченных лиц согласовывалось (собственниками помещений, ответчиком, предыдущими управляющими компаниями) истец не представляет. При этом того, утверждение истца о том, что объем потребления электроэнергии гаражами представляет собой потери, относимые на ответчика, справедливо в том случае, если гаражи самовольно присоединены к сетям на участке после точки технологического

присоединения ответчика (то есть на участке сетей ответчика), а правомерность принятия таковой вопреки общему правилу о границе балансовой принадлежности сетей многоквартирного дома подтверждена истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, акт обследования не позволяет установить данных обстоятельств, схема, фото и видеосъемка места присоединения гаражей не представлены, ответчик версию истца оспаривает, факт того, что и дом и гаражи запитаны от одной ТП недостаточен для установления вышеназванных обстоятельств.

Кроме того, на гаражи установлен отдельный прибор учета, причины непринятия которого в эксплуатацию суду не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд не может разрешить спор на данном этапе, поскольку входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- фотографии РУ, позволяющие четко определить место (точку) присоединения гаражей к сетям с комментариями к ним, позволяющими установить, где расположена точка присоединения дома, а где – точка присоединения гаражей;

- в целях оказания методического содействия суду произвести расчет объема потребленной электроэнергии как объемов индивидуального потребления собственников помещений дома и объема, потребленного на общедомовые нужды (нормативного и сверхнормативного по правилам расчета для домов без ОПУ), дополнительно обосновать некорректность такого расчета при несогласии с возможностью его применения в спорной ситуации;

- обеспечить явку в судебное заседание представителей, способных давать пояснения по фактическим обстоятельствам дела;

ответчику:

- письменные пояснения по квитанциям, выставленным Асташкиной Л.А. в отношении объекта гаражи-автостоянки (причины выставления при отрицании позиции истца, сведения о фактическом получении платежей от указанного лица в спорный период);

- письменные пояснения по объему потребленной для эксплуатации спорных гаражей электрической энергии в спорный период, который ответчик полагает подлежащим исключению из выставленного истцом объема (источники информации либо обоснованный расчет);

- документально подтвердить факт технологического присоединения многоквартирного дома к указанным сетям при введении его в эксплуатацию;

ООО «Районная сетевая компания»:

- документально подтвердить факт, дату и место технологического присоединения многоквартирного дома к сетям ООО «Районная сетевая компания» при введении его в эксплуатацию;

- указать причины, по которым ответчику отказано во введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета, расположенных внутри многоквартирного дома в <...>;

- указать, по какой причине не введен в эксплуатацию прибор учета, установленный на гаражи, находящиеся на придомовой территории указанного многоквартирного дома, кто и когда обращался с заявлением о технологическом присоединении указанных гаражей, на каком этапе в настоящее время находится данная процедура, были ли инициированы сетевой компанией иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на нужды эксплуатации гаражей, если нет то по какой причине, имеется ли у сетевой компании возможность определить объем потребления электрической энергии на нужды эксплуатации гаражей за период с апреля по июнь 2017 года;

- обеспечить явку в судебное заседание представителя, способного давать пояснения по вышеуказанным вопросам суда и располагающего соответствующими документами.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко