Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Комбинат строительных материалов-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Комбинат строительных материалов-1» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного между ООО «ПК «КСМ-1» и ООО «УК «КСМ-1» взаимозачета в рамках договора администрирования № 2/10/2014 от 01.10.2014 на основании платежных поручений за период с 28.01.2015 г. по 01.10.2015 г. на общую сумму 1 433 677, 11 руб., и

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 1 433 677, 11 руб.

Определением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «КСМ-1» -ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, указанная в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что согласно приговору Мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района по делу № 7-6/16, г.Ростов-на-Дону oт l9 мая 2016 года, сумма задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ПК «КСМ-1» за период времени с 01.05.2015 по 01.10.2015 составляет 10 184 139,90 рублей. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, суд не учел, что генеральный директор ООО «УК «КСМ-1» ФИО2 является зятем генерального директора ЗАО «КСМ-1» ФИО10, который в свою очередь является братом генерального директора ООО «ПК «КСМ-1» ФИО11, следовательно, на основании ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом. Имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 ООО «Производственный комбинат «Комбинат строительных материалов-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного между ООО «ПК «КСМ-1» и ООО «УК «КСМ-1» взаимозачета в рамках договора администрирования № 2/10/2014 от 01.10.2014 на основании платежных поручений за период с 28.01.2015 г. по 01.10.2015 г. на общую сумму 1 433 677, 11 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 1 433 677, 11 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

налогового и управленческого учета в соответствии с п. 1.1 договора, в области управления персоналом и кадрового делопроизводства в соответствии с п. 1.2 договора, в области юридического сопровождения в соответствии с п. 1.3 договора, в области IT-сопровождения в соответствии с п. 1.4 договора, вести делопроизводство в соответствии с п. 1.5 договора.

В период с января 2015 года по октябрь 2015 года ООО «ПК «КСМ-1» (должник) за ООО «УК «КСМ-1» были произведены перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в счет взаиморасчетов.

Полагая, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершены с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, производство делу о несостоятельности должника возбуждено определением суда от 11 июля 2016 года, спорные платежи в счет взаиморасчетов были совершены должником в период с 28.01.2015 г. по 01.10.2015 г., то есть за пределами 6 месяцев.

В п. 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Таким образом, сделки, совершенные в период с 28.01.2015 по 01.10.2015, могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены за пределами подозрительности, указанными в ст. 61.3 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой зачет между ООО «ПК «КСМ-1» и ООО «УК «КСМ-1», осуществленный в форме исполнения ООО «ПК «КСМ-1» финансовых поручений кредитора по оплате третьим лицам за период с 28.01.2015 г. по 01.10.2015 г. в счет взаиморасчетов по договору администрирования.

В обоснование требований указано на наличие задолженности перед иными кредиторами (в частности, по заработной плате), а также наличие отношений свойства между руководителями ООО «ПК «КСМ-1» и ООО «УК «КСМ-1», п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции предлагает ООО «УК «КСМ- 1» представить письменные пояснения в отношении указанных обстоятельств, а также в систематизированном виде документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с лицами, в отношении которых осуществлены платежи (платежное поручение, письмо-поручение на оплату, выставленный счет или акт выполненных работ (услуг), договор и тд).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

письменные пояснения, а также в систематизированном виде документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с лицами, в отношении которых осуществлены платежи (а именно: платежное поручение, письмо- поручение на оплату, выставленный счет , акт выполненных работ (услуг), товарную накладную, акт сверки, договор и тд).

Доказательства оказания услуг администрирования – акты выполненных работ, раскрыть содержание услуг.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко