Гражданский кодекс часть 1

установил: судебный пристав-исполнитель Межрайоного отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на обращение взыскания на залоговое имущество (Комбайн FCROS-530 VIN <***> с навесным оборудованием) в пользу ООО «Группа Техноком» по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Техноком» к обществу с ограниченной ответственностью «МайкопТрансэкспресс» о взыскании 6192175руб.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал позицию заявителя.

Основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014, возникли затруднения в исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок реализации имущества должника, в том числе и того, на которое уже обращено взыскание (часть 3).

Таким образом, суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства.

Изложенные в заявлении требования взыскателя по своей сути не являются изменением способа и порядка исполнения судебного акта, возможность которого предусмотрена статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанным заявлением заявитель фактически обратился с требованием об изменении судебного акта, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья С.Н. Рябуха