Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 8 октября 2020 года по делу № А32-34368/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Южный"
(ИНН 2315071270)

к ответчику: акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496), при участии третьего лица: акционерного общества «Независимая энергосбытовая

компания Краснодарского края" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт",

об обязании подготовить и выдать акт об осуществлении технологического присоединения к сетям,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года была возвращена ввиду отсутствия полномочий на ее подписание, у лица ее подавшего.

Акционерное общество "НЭСК-Электросети" повторно подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что ранее поданная апелляционная жалоба была подписана директором филиала в соответствии с существовавшей ранее практикой, изменение практики толкования полномочий представителя послужило причиной пропуска срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит причину пропуска в данном конкретном случае уважительной. Изменение редакции статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившим в силу 1 октября 2019 года, существенно изменил понятие представительства в гражданском праве и в арбитражном процессе. В рамках гражданско-правовых отношений руководитель филиала вправе совершить сделки и иные действия от имени юридического лица, однако в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будучи включенным в число органов юридического

лица, не вправе осуществлять процессуальное представительство в арбитражном суде в отсутствие установленного указанным законом образовательного ценза в сфере юриспруденции.

Учитывая существенное изменение правового положения руководителей филиалов юридического лица, апелляционный суд признает указанное заблуждение в части полномочий по подаче апелляционной жалобы извинительным в настоящее время, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба - принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, статьёй 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья В.В. Галов