Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года по делу № А53-18431/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (ИНН 6164202751, ОГРН 1026103281665),

принятое судьей Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года по делу № А53-18431/2015 (состав суда Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.).

Заявление мотивировано тем, что рассмотрение апелляционной жалобы необоснованно затягивается судом.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Частью 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Оценив доводы заявления об ускорении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 266 и части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных названным кодексом, не включается в срок рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года по делу
№ А53-18431/2015 поступила в суд апелляционной инстанции
14 декабря 2016 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16 декабря 2016 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на
31 января 2017 года.

В судебном заседании 31 января 2017 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью
«Висма Люкс» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях предоставления дополнительных документов и письменных пояснений, о чем вынес протокольное определение. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 февраля 2017 года.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от
27 февраля 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исследования документов, представленных сторонами в судебное заседание, и отложения в связи с этим судебного разбирательства на 27 марта 2017 года, о чем в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» вынесено протокольное определение.

Определением от 27 марта 2017 года суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью получения от публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Дельта» пояснений о размере требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исчисленный по указанным правилам, не истек.

Подлежит отклонению довод общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о том, что сторонам по делу не известны основания отложения судебного разбирательства по причине оформления отложений судебного разбирательства протокольными определениями, поскольку в определении от 27 марта 2017 года суд апелляционной инстанции мотивировал причины отложения рассмотрения апелляционной жалобы и указал на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы в разумный срок. Кроме того, представитель общества присутствовал во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в которых суд озвучивал причины отложения рассмотрения дела, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний от 31 января 2017 года, 27 февраля 2017 года и
27 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Принятие арбитражным судом решения в отсутствие надлежащей оценки доказательств и доводов сторон является недопустимым.

Анализ причин отложения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства по делу не позволяет сделать вывод об их необоснованности.

Истребование судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела дополнительных пояснений направлено на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Отложение рассмотрения дела с целью представления сторонами соответствующих пояснений и дополнительного исследования судом имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о затягивании судебного процесса.

Материалами дела подтверждается, что длительность срока рассмотрения жалобы связана не с бездействием суда, а, напротив, с совершением им необходимых процессуальных действий в целях обеспечения равных условий для состязательности сторон, исходя из характера спора, имеющихся доказательств и процессуальных действий лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, полагаем необходимым отметить следующее.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, сроки рассмотрения судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года по делу № А53-18431/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов не влияют на возможность реализации обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» своих прав как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы
№ 15АП-20448/2016 по делу № А53-18431/2015.

Определение обжалованию не подлежит.

И.о. председателя Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда

О.Г. Авдонина