Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53- 22770/2017

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Зверево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 563095,30 руб.,
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 3.2016/41 от 01.11.2016 в размере 563095,30 руб. за период с 02.04.2017 по 07.07.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной

ответственностью «Специалист» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево» взыскано 520847,03 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Специалист» в доход федерального бюджета взыскано 13192 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, произведен перерасчет. Суд указал, что истцом расчет произведен без учета положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 27.12.2017 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым при проведении работ, предусмотренных контрактом, ООО "Специалист" запросило у истца исходные данные письмом № 2 от 09.01.2017, в частности пункт 8 данного письма содержал требование о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок и автодорогу. Аналогичные письма были отправлены по двум другим проектируемым дорогам. В ответ на данное письмо истец 25.04.2017 направил в адрес ООО "Специалист" письма № 319, № 320 и № 321, в которых предоставил часть необходимых сведений, однако правоустанавливающие документы на земельные участки не были предоставлены. Ответчиком были заказаны кадастровые выписки на земельные участки в пределах полосы отвода автодороги, однако оказалось, что они имеются лишь на часть земельных участков, расположенных непосредственно под дорожным полотном и тротуарами, в остальной части полосы отвода земельные участки не были отведены под эксплуатацию автодороги в собственность МУ "ОЖКХ г. Зверево". Правоустанавливающие документы на остальные земельные участки в пределах полосы отвода автодороги истцом так и не были предоставлены, в связи с чем на основании ст. 719 ГК РФ и в соответствии с письмом № 20 от 31.01.2017, работы по разработке проектной документации по данному объекту были приостановлены ввиду не предоставления заказчиком необходимых исходных данных. В последствие, истец заключил договор с организацией ГеоЭкоПроект с целью разработки проекта планировки и межевания полосы отвода автодороги и последующей постановки на кадастровый учет земельных участков и получения правоустанавливающих документов на них. Проект планировки и межевания территории автодороги был разработан и утвержден. На основании данного постановления произведены работы по постановке на кадастровый учет и получению правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в пределах полосы отвода проектируемой автодороги. После получения необходимых правоустанавливающих документов ООО "Специалист" письмом № 111 от 14.12.2017 возобновило работы по контракту и направило проектную документацию для проведения государственной экспертизы. В настоящий момент получено положительное заключение государственной

экспертизы по данному объекту № 61-1-1-3-0212-17 от 20.12.2017. Категория автомобильных дорог по ул. Советской, ул. Обухова, подъезд от магистрали М-4 Дон: «магистральная улица: районного значения: транспортно-пешеходная», «магистральная улица: районного значения: пешеходно-транспортная», «улица и дорога местного значения: улица и дорога в научно-производственных, промышленных и коммунально-складских зонах (районах)» соответственно. В связи с этим термины улица и улично-дорожная сеть относятся к нашему случаю. Капитальный ремонт автомобильных дорог не включает в себя работы по постановке на кадастровый учет, изменению участков на кадастровом учете, межевых работ, в постоянной полосе отвода (в границах красных линий). Таким образом, для разработки проекта капитального ремонта автомобильной дороги проект планировки межевания и межевание земель не нужны, при условии, что межевание земель выполнено правильно, все части автомобильной дороги (проезжая часть, тротуары, газоны, светофоры, освещение), находящиеся в полосе отвода автомобильной дороги, расположены на территории участка (участков), стоят на кадастровом учете, имеют соответствующие документы, вид разрешенного использования. В случае не корректных документов необходимо разработать проект планировки межевания, на основании него поставить земельный участок (участки) на кадастровый учет. Проект планировки межевания и проект планировки территории, межевание земель не входят в состав проектной документации согласно Постановлению № 87 Правительства Российской Федерации от 16.02.2008, соответственно они являются исходными данными. Исходные данные заказчик обязан предоставить проектной организации согласно ст. 48 ГРК РФ и ст. 759 ГК РФ. В случае не предоставления исходных данных, заказчик извещается письмом с просьбой предоставить исходные данные. В случае не предоставления исходных данных, подрядчик вправе приостановить работы до момента, когда заказчик их предоставить (ст. 719 ГК РФ).

От муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Зверево» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту в части предоставления необходимой проектной документации. Доводы ответчика о приостановлении работ в связи с не предоставлением заказчиком сведений о ширине полосы отвода автомобильной дороги, по мнению учреждения, являются необоснованными, поскольку контрактом предусмотрена разработка проектной документации на капитальный ремонт уже существующей дороги, которая поставлена на кадастровый учет. При этом, доказательства направления в адрес истца письма от 31.01.2017 о приостановлении работ ответчиком не представлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим

образом, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с невозможностью рассмотрения жалобы в данном судебном заседании, апелляционный суд полагает судебное разбирательство отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу: ПОВТОРНО!

- представить письменные пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе;

- представить выписку из журнала входящей корреспонденции за январь – февраль 2017 года.

Сторонам:

- представить пояснения по реализации проекта планировки и межевания территории в г. Зверево для строительства линейного объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Обухова (от ул. Советская до ул. Макаренко) в г. Зверево Ростовской области»

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев