Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – представитель ФИО1 по доверенности № 10/10616 от 22.12.2017, удостоверение (до и после перерыва);

от Военного прокурора Южного военного округа представитель ФИО2 по доверенности, удостоверение (до и после перерыва);

от ООО "СитиИнжиниринг" представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ОАО "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно- Воздушных сил и противовоздушной обороны" – представитель ФИО4 по доверенности № 0099 от 30.01.2018, паспорт (до перерыва);

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 по доверенности № 212/1/293 от 21.12.2016, удостоверение (до и после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа – представитель не явился, извещен (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Военной прокуроры Южного военного округа и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-29074/2013

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к ответчикам: ООО "СитиИнжиниринг" и ОАО "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны"

при участии третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа

о признании отсутствующим права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление обратилось в суд с иском и просит: признать отсутствующим право собственности ООО «СитиИнжирининг» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш.

Военный прокурор Южного военного округа обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и просил в первоначальном виде: договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2011, заключенный ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» и ООО «СитиИнжиниринг», предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, а также расположенные на нём: гараж - условный номер 23:02:3.3.2001-357, сторожка - условный номер 23:02:3.3.2001-356, летний домик - условный номер 23:02:3.3.2001- 335, признать недействительным; применить к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22 декабря 2011 г. № 50-50-11/127/2011- 084 о государственной регистрации прав собственности ООО «СитиИнжиниринг» на указанный земельный участок, зарегистрировать право собственности на него Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Прокурор изменял предмет требований и в окончательном виде просил: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2011, заключенный ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно- воздушных сил и противовоздушной обороны» и ООО «СитиИнжиниринг», предметом которого был земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9 227 кв. м по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, а также расположенные на нём: гараж -

условный номер 23:02:3.3.2001-357, сторожка - условный номер 23:02:3.3.2001-356, летний домик - условный номер 23:02:3.3.2001-335. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22 декабря 2011 г. № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности ООО «СитиИнжиниринг» на указанный земельный участок, зарегистрировать право собственности на него Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае».

Решением суда территориальному управлению в иске отказано. Военному прокурору в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Военный прокурор Южного военного округа и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ссылается на следующее. Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности в части требований об истребовании объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. В данном случае суд первой инстанции не учел, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и расположенных на них строений, судебными инстанциями сделка по приватизации объектов и договор купли-продажи от 02.09.2011 признаны ничтожными. Ответчик располагал информацией о наличии на земельном участке спорных объектов недвижимости, в связи с чем, он должен был предполагать и о праве истца их истребовать. Однако при рассмотрении дела в предыдущих судебных инстанциях преднамеренно не упоминал об их существовании, что вызывает сомнения в его добросовестности. Истец при этом не знал и не мог достоверно знать о том, существуют ли в настоящее время спорные строения на земельном участке и обладают ли они признаками недвижимого имущества, поскольку не имеет доступ на его территорию. Также заявитель отмечает, что вопрос о соразмерности занимаемой спорными строениями площади земельного участка не затрагивался в судебных заседаниях, однако судом ему дана оценка в оспариваемом решении.

Военный прокурор Южного военного округа в своей апелляционной жалобе также ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о пропуске Управлением срока исковой давности по истребованию из чужого незаконного владения строений, находящихся на спорном земельном участке. Принимая во внимание, что необходимость заявления данного требования, в качестве надлежащего способа защиты права, была указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2017 г., то с этой даты и необходимо исчислять

начало течение срока. Кроме этого, суд в решении сделал два противоречащих друг другу вывода о размерах площади земельного участка, необходимого для использования находящихся на нем строений. Так, судом установлено, что площадь строений составляет 168,3 кв. м при площади участка 9 227 кв. м, то есть 1,82% от площади земельного участка. Однако, несмотря на очевидность несоразмерности площади участка и строений, суд делает необоснованный вывод, противоречащий материалам дела, о том, что не представлены доказательства того, что строения общества составляют имущественный комплекс, а их разрешенное и фактическое использование (назначение) предполагает необходимость владения земельным участком, превышающим площадь строений на 98,18%. Также в решении суд указал, что Управление и ВП ЮВО ходатайство о назначении экспертизы для установления площади земельного участка, необходимого обществу для использования принадлежащих ему строений, а также его уникальных характеристик и, как следствие, для установления площади, конфигурации и координат поворотных точек земельного участка, который может быть истребован из владения общества, не заявили. При этом данный вопрос в ходе рассмотрения дела не обсуждался, судом не предлагалось сторонам назначить экспертизу. Мотивируя решение об отказе в удовлетворении требований ВП ЮВО суд указал, что само по себе признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника. Данный вывод основан на неправильном истолковании норм материального права и противоречит правовой позиции высшего суда, обязательной для исполнения всеми судами на территории Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в своей жалобе отмечает, поскольку спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения города-курорта Анапы, является федеральной собственностью, относится к ограниченным в обороте землям, которые не могут предоставляться в частную собственность, учитывая указания Верховного Суда РФ и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Минобороны России полагает необходимым истребовать земельный участок с одновременным истребованием строений, находящихся на нём. Кроме этого, Минобороны России не согласно с выводом суда о пропуске управлением срока исковой давности. Из вышеуказанных норм следует, что военный прокурор, как представитель государственного органа, оспаривающий ничтожную сделку, имея в этом законный интерес, защищая при этом публичные интересы, заявил о применении не восстанавливающих право Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде погашения записи о праве собственности ООО «СитиИнжиниринг» на земельный участок, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ссылаясь исключительно на не достижение заявленными требованиями целей судопроизводства - восстановления нарушенного права. Апеллянт отмечает, что ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске. Поскольку спорный земельный участок, с расположенными на них строениями, находится в границах особо охраняемой территории, а в отношении него установлен законодательный запрет на приватизацию, ООО «СитиИнжиниринг», в силу принципа правовой определённости вышеуказанных норм права, не могло не знать об установленном запрете, следовательно, ответчик не является добросовестным приобретателем,

потому не освобождён от истребования приобретённого имущества. Ответчик при совершении сделки не проявил должной заботливости и осмотрительности, поскольку он не проверил законность оснований возникновения права собственности у продавца.

В составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ходатайствовала о назначении экспертизы, пояснила позицию.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал правовые позиции истцов, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против назначения экспертизы.

Представитель Военного прокурора Южного военного округа доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "СитиИнжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ОАО "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы, просила приобщить письменные пояснения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО «Сити Инжиниринг» правовое обоснование позиции о добросовестности приобретения спорного имущества.

Истцам представить пояснения на позицию ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

В.Л. Новик