Гражданский кодекс часть 1

счетной палаты муниципального образования Белоглинский район и
Муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.11.2018 по делу № А32-17585/2018

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" к Контрольно-счетной палате муниципального образования Белоглинский район

о признании частично недействительным постановления,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Санитарная очистка" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования Белоглинский район (далее – контрольно-счетная палата)от 30.03.2018 года № 34 в части предложения произвести восстановление в доход предприятия суммы материального ущерба от вышеуказанной незаконной оплаты 858 136 руб.

Решением от 21.11.2018 судом признано недействительным представление Контрольно-счетной палаты от 30.03.18 № 34 в части предложения восстановить в доход предприятия суммы материального ущерба на сумму 18 182 руб. Суд обязал Контрольно-счетную палату устранить допущенное нарушение прав предприятия. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, контрольно-счетная палата и предприятие подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Контрольно-счетная палата в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с контрольно-счетной палаты в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и принять новый судебный акт об отмене решения в части. Жалоба мотивирована тем, что контрольно-счетная палата является органом местного самоуправления, в связи с чем, уплата государственной пошлины будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Также податель жалобы полагает, что поскольку заявленные требования общества удовлетворены только в части, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предприятие в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены объяснения предприятия от 08.08.2018 г. № 38, от 09.10.2018 г. № 50 с указанием на правовые основания для стимулирующих, поощрительных выплат работникам предприятия. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с коллективным договором индексация заработной платы, выплата премий производилась одновременно, на одинаковых условиях всему коллективу предприятия. В соответствующих приказах предприятия указаны фамилии всех работников предприятия, однако, суд первой инстанции немотивированно согласился с позицией контрольно-счетной палаты о признании незаконной выплаты премий только некоторым работникам предприятия, по усмотрению должностных лиц контрольно-счетной палаты. Согласно п. 6.2., п. 6.7.1. Положения об оплате труда и материальном поощрении (приложение № 1 к коллективному договору) в предприятии могут выплачиваться премии по результатам работы за месяц, за год. Ежемесячная премия может быть выплачена 12 раз в год. В 2015, 2016, 2017 годах выплата премий в размере 40% по результатам работы производилась 1 (один) раз в год с формулировкой «за 2 квартал». Вывод суда первой инстанции о том, что выплата указанной премии повлекла материальный ущерб предприятию податель жалобы считает необоснованным, поскольку премии по итогам работы за год, ежемесячные премии работники предприятия не получали, факт излишней выплаты премий судом не установлен. В представлении контрольно-счетной палаты не приведены нормы бюджетного законодательства, которые нарушены предприятием. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался и не отражен источник выплаты спорной заработной платы, не установлено, что этим источником являлись бюджетные средства, не установлены обстоятельства, указывающие на нецелевое использование бюджетных средств, совершение иного бюджетного нарушения. Кроме того, податель жалобы считает, что контрольно- счетной палатой нарушены условия процедуры рассмотрения материалов проверки. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле Администрацию Белоглинского сельского поселения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятия, контрольно-счетная палата просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ

Распоряжением заместителя председателя суда – председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.01.2019, в связи с назначением ФИО1 Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа, дело для рассмотрения было передано судье Ильиной М.В.

В судебном заседании представитель контрольно-счетной палаты заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство.

Представители контрольно-счетной палаты доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалованной ими части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказать.

Представители предприятия доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы контрольно-счетной палаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО2