Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Адамян К.А., ст. Полтавская

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани

о признании недействительным и отмене решения МИ ФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 05.03.2013 № 14-40/18,

при участии в заседании:

от заявителя: Адамян К.А. индивидуальный предприниматель, Троян А.А. представитель по доверенности от 31.01.2015, Ганжа Л.А. представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: Колесникова Е.П. представитель по доверенности от 17.12.2014, Кокуркина Е.В. представитель по доверенности от 17.01.2014, Загорий Л.А. представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Адамян К.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене решения налоговой инспекции от 05.03.2013 № 14-40/18.

В судебном заседании представители заявителя настояли на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представил письменное заявление о фальсификации доказательств, в связи с этим заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы следующих документов: Договор купли-продажи б/н от 15.01.2010 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Договор купли-продажи б/н от 15.01.2011 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Договор купли-продажи №АОК-32 от 18.01.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-83 от 01.02.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-165 от 11.02.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-183 от 15.02.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-704 от 24.05.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-1191 от 05.08.20Юг.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-201 от 07.02.2011 г.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-1128 от 07.06.2011г.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-1136 от

08.06.2011г.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-1605 от

11.08.2011 ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Товарная накладная №49 от 05.02.2010 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Товарная накладная №80 от 01.03.2010 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Товарная накладная №839 от 03.03.2011 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Товарная накладная №124 от 28.02.2011 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Товарная накладная №462 от 06.04.2010 г. ООО «Племзавод Индустриальный»; Товарная накладная №389 от 17.11.2011 г. ООО «Племзавод Индустриальный»; Товарная накладная №677 от 27.12.2011 г. ООО «Племзавод Индустриальный»; Товарная накладная №130 от

23.05.2011 г. ООО «Колос»; Товарная накладная №133 от 27.05.2011 г. ООО «Колос»; Товарная накладная №401 от 21.04.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Товарная накладная №938 от 06.08.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Товарная накладная №784 от 20.04.2011 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Товарная накладная №1254 от

27.06.2011 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань». Заявителю и его представителем в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом назначается почерковедческая экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Представители заинтересованного лица возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Возразили против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Заявил ходатайства о проведении допроса свидетелей: руководителя ООО «Колос» Шутка Михаила Васильевича, руководителя ООО «Батуринское» Сошникова Владимира Александровича, руководителя ООО Агрообъединение «Кубань» Тертица Кима Николаевича, руководителя ООО «Индустриальное» Власова Сергея Николаевича, руководителя ООО «Новые аграрные технологии» Нефидова Юрия Одисеевича. А также в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении специалиста, а именно начальника государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» Прядко Андрея Александровича для дачи консультации по вопросам выдачи ветеринарных сопроводительных документов и вакцинации животных.

Ходатайства рассмотрены судом и отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим

Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей и специалиста ходатайствует заинтересованное лицо, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани ходатайства не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Исследовав материалы дела, и заслушав явившихся представителей сторон, суд пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до проведения почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 41, 82, 83, частью 1 статьи 144, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о проведении допроса свидетелей: руководителя ООО «Колос» Шутка Михаила Васильевича, руководителя ООО «Батуринское» Сошникова Владимира Александровича, руководителя ООО Агрообъединение «Кубань» Тертица Кима Николаевича, руководителя ООО «Индустриальное» Власова Сергея Николаевича, руководителя ООО «Новые аграрные технологии» Нефидова Юрия Одисеевича, и о привлечении специалиста, а именно начальника государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» Прядко Андрея Александровича отклонить.

Ходатайство заявителя о проведении судебно-почерковедческой экспертизы следующих документов: Договор купли-продажи б/н от 15.01.2010 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Договор купли-продажи б/н от 15.01.2011 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Договор купли-продажи №АОК-32 от 18.01.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-83 от 01.02.2010 г. ОАО «Агрообъединение

«Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-165 от 11.02.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-183 от 15.02.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-704 от 24.05.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-1191 от 05.08.20Юг.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-201 от 07.02.2011 г.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-1128 от 07.06.2011г.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-1136 от 08.06.2011г.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-1605 от 11.08.2011 ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Товарная накладная №49 от 05.02.2010 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Товарная накладная №80 от 01.03.2010 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Товарная накладная №839 от 03.03.2011 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Товарная накладная №124 от 28.02.2011 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Товарная накладная №462 от 06.04.2010 г. ООО «Племзавод Индустриальный»; Товарная накладная №389 от 17.11.2011 г. ООО «Племзавод Индустриальный»; Товарная накладная №677 от 27.12.2011 г. ООО «Племзавод Индустриальный»; Товарная накладная №130 от 23.05.2011 г. ООО «Колос»; Товарная накладная №133 от 27.05.2011 г. ООО «Колос»; Товарная накладная №401 от 21.04.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Товарная накладная №938 от 06.08.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Товарная накладная №784 от 20.04.2011 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Товарная накладная №1254 от 27.06.2011 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань» удовлетворить.

Производство по делу № А32-22468/2013 приостановить до проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Назначить судебно-почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», г. Краснодар (350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Базовская Дамба, д.7 «а»).

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- кем, Адамян Камо Апресовичем, или иным липом, выполнены подписи в накладных и договорах?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Лицам, участвующим в деле, оказывать экспертам содействие, в том числе представлять дополнительные материалы в подлинниках. Заявителю направить в адрес экспертного учреждения подлинные договоры и товарные накладные, отобрать у заинтересованных лиц образцы подписей по установленной методике, отбор подписей для экспертизы согласовать с экспертом.

Расходы на проведение экспертизы возложить на индивидуального предпринимателя Адамян К.А., ст. Полтавская.

Экспертизу провести в течение 3 месяцев с момента получения определения.

О дне, времени и месте очередного рассмотрения дела стороны будут оповещены дополнительно после получения судом экспертного заключения.

Судья

И.А. Погорелов