Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Полтавская

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани

о признании недействительным и отмене решения МИ ФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 05.03.2013 № 14-40/18,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 индивидуальный предприниматель, ФИО2 представитель по доверенности от 31.01.2015, ФИО3 представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО4 представитель по доверенности от 17.12.2014, ФИО5 представитель по доверенности от 17.01.2014, ФИО6 представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене решения налоговой инспекции от 05.03.2013 № 14-40/18.

В судебном заседании представители заявителя настояли на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представил письменное заявление о фальсификации доказательств, в связи с этим заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы следующих документов: Договор купли-продажи б/н от 15.01.2010 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Договор купли-продажи б/н от 15.01.2011 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Договор купли-продажи №АОК-32 от 18.01.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-83 от 01.02.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-165 от 11.02.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-183 от 15.02.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-704 от 24.05.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-1191 от 05.08.20Юг.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-201 от 07.02.2011 г.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-1128 от 07.06.2011г.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-1136 от

08.06.2011г.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-1605 от

11.08.2011 ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Товарная накладная №49 от 05.02.2010 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Товарная накладная №80 от 01.03.2010 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Товарная накладная №839 от 03.03.2011 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Товарная накладная №124 от 28.02.2011 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Товарная накладная №462 от 06.04.2010 г. ООО «Племзавод Индустриальный»; Товарная накладная №389 от 17.11.2011 г. ООО «Племзавод Индустриальный»; Товарная накладная №677 от 27.12.2011 г. ООО «Племзавод Индустриальный»; Товарная накладная №130 от

23.05.2011 г. ООО «Колос»; Товарная накладная №133 от 27.05.2011 г. ООО «Колос»; Товарная накладная №401 от 21.04.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Товарная накладная №938 от 06.08.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Товарная накладная №784 от 20.04.2011 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Товарная накладная №1254 от

27.06.2011 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань». Заявителю и его представителем в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом назначается почерковедческая экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Представители заинтересованного лица возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Возразили против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Заявил ходатайства о проведении допроса свидетелей: руководителя ООО «Колос» ФИО7, руководителя ООО «Батуринское» ФИО8, руководителя ООО Агрообъединение «Кубань» ФИО9, руководителя ООО «Индустриальное» ФИО10, руководителя ООО «Новые аграрные технологии» ФИО11. А также в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении специалиста, а именно начальника государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» ФИО12 для дачи консультации по вопросам выдачи ветеринарных сопроводительных документов и вакцинации животных.

Ходатайства рассмотрены судом и отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим

Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей и специалиста ходатайствует заинтересованное лицо, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани ходатайства не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Исследовав материалы дела, и заслушав явившихся представителей сторон, суд пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до проведения почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 41, 82, 83, частью 1 статьи 144, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о проведении допроса свидетелей: руководителя ООО «Колос» ФИО7, руководителя ООО «Батуринское» ФИО8, руководителя ООО Агрообъединение «Кубань» ФИО9, руководителя ООО «Индустриальное» ФИО10, руководителя ООО «Новые аграрные технологии» ФИО11, и о привлечении специалиста, а именно начальника государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» ФИО12 отклонить.

Ходатайство заявителя о проведении судебно-почерковедческой экспертизы следующих документов: Договор купли-продажи б/н от 15.01.2010 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Договор купли-продажи б/н от 15.01.2011 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Договор купли-продажи №АОК-32 от 18.01.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-83 от 01.02.2010 г. ОАО «Агрообъединение

«Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-165 от 11.02.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-183 от 15.02.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-704 от 24.05.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-1191 от 05.08.20Юг.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-201 от 07.02.2011 г.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-1128 от 07.06.2011г.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-1136 от 08.06.2011г.ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Договор купли-продажи №АОК-1605 от 11.08.2011 ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Товарная накладная №49 от 05.02.2010 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Товарная накладная №80 от 01.03.2010 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Товарная накладная №839 от 03.03.2011 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Товарная накладная №124 от 28.02.2011 г. ООО «Новые аграрные технологии»; Товарная накладная №462 от 06.04.2010 г. ООО «Племзавод Индустриальный»; Товарная накладная №389 от 17.11.2011 г. ООО «Племзавод Индустриальный»; Товарная накладная №677 от 27.12.2011 г. ООО «Племзавод Индустриальный»; Товарная накладная №130 от 23.05.2011 г. ООО «Колос»; Товарная накладная №133 от 27.05.2011 г. ООО «Колос»; Товарная накладная №401 от 21.04.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Товарная накладная №938 от 06.08.2010 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Товарная накладная №784 от 20.04.2011 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань»; Товарная накладная №1254 от 27.06.2011 г. ОАО «Агрообъединение «Кубань» удовлетворить.

Производство по делу № А32-22468/2013 приостановить до проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Назначить судебно-почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», г. Краснодар (350033, <...>).

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- кем, ФИО1, или иным липом, выполнены подписи в накладных и договорах?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Лицам, участвующим в деле, оказывать экспертам содействие, в том числе представлять дополнительные материалы в подлинниках. Заявителю направить в адрес экспертного учреждения подлинные договоры и товарные накладные, отобрать у заинтересованных лиц образцы подписей по установленной методике, отбор подписей для экспертизы согласовать с экспертом.

Расходы на проведение экспертизы возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Полтавская.

Экспертизу провести в течение 3 месяцев с момента получения определения.

О дне, времени и месте очередного рассмотрения дела стороны будут оповещены дополнительно после получения судом экспертного заключения.

Судья

И.А. Погорелов