Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза «Саморегулируемая организация» Гильдия Арбитражных Управляющих; арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу № А53-19103/2014 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» о взыскании убытков и апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-19103/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 89 954 221,00 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ООО «Центральное Страховое Общество», ОАО «Страховая компания «Итиль-Армеец», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ООО Страховое общество «Помощь».

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от части требований в размере 6 499 895,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу № А53-19103/2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» от заявления в части требования в размере 6 499 895,74 руб. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» убытки в размере 90 316 909,00 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу № А53-19103/2014, Союз «Саморегулируемая организация» Гильдия Арбитражных Управляющих» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям Союза «Саморегулируемая организация» Гильдия Арбитражных Управляющих», изложенным в отзыве. Податель жалобы указывает, что сотрудники должника самостоятельно написали заявления на увольнения, в связи с чем были уволены. В связи с необходимостью выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства и продолжения текущей деятельности, арбитражным управляющим привлечены сотрудники. Апеллянт указывает, что необходимость привлечения указанных лиц обусловлена целью использования работников для осуществления подготовки и сдачи документов, подлежащих постоянному и длительному хранению, в архивный отдел, в том числе приказов по кадрам, личных карточек рабочих и служащих, договоров, расчетных ведомостей, охраны территории полигона строительных материалов, приема стройматериалов, для оказания погрузочно-разгрузочных работ на фронтальном погрузчике, перевозке грузов на автомобиле, вывода имущества с СЗЗ РоАЭС и других объектов. В отношении обоснованности привлечения бухгалтера апеллянт указывает, что необходимость привлечения обусловлена большим объемом работ, в том числе текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет заработной платы, расчет налогов и сборов, составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, подготовка платежных поручений, формирование актов сверок дебиторской задолженности и т.д. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Инфо-Бизнес». Относительно взыскания с управляющего 120 000 руб. убытков в связи с заключением договора аренды офисного помещения, податель жалобы указывает, что по платежному поручению от 21.12.2015 перечислено только 40 000 руб. Относительно обоснованности привлечения юридической компании ООО «ЮФБК» апеллянт указывает, что привлечение юридической компании привело к пополнению конкурсной массы на 1 250 000 руб. Отсутствие представителя ООО «ЮФБК» в судебном процессе не опровергает факт их привлечения и фактического оказания услуг. Кроме того, апеллянт указывает, что расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о реализации определенных транспортных средств на торгах, а также о том, что фактически были переданы транспортные средства.

Арбитражный управляющий ФИО1 также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности полигона должнику. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оказания должнику услуг сторонними организациями по охране полигона, выдаче пропусков, погрузке материальных ценностей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что указанные документы были переданы ФИО5 по актам приема-передачи. Вопрос о незаконности выплат ФИО6 был предметом судебного разбирательства (постановлением 15 ААС от 22.04.2018 по настоящему делу признана незаконной выплата 231 250 рублей) и повторно рассмотрен быть не может. Податель жалобы указывает, что доводы о необоснованности привлечения главного бухгалтера ФИО7, ООО «Инфо-Бизнес» (предоставление рабочего места 40 000 рублей и услуги по инвентаризации 200 000 рублей), ФИО8 (специалист по поиску и подбору документов 20 750 рублей), ООО «ЮФБК» (юридическое сопровождение по договору № 1/Ю 57 000 рублей и 60 000 рублей), ООО «ЮФБК Партнер» (оказание услуг по инвентаризации задолженности по заработной плате и судебным решениям 148 000 рублей) были предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности заявления ФНС об отстранении ФИО1 и не признавались незаконными (определение АС РО от 20.11.2017), повторное рассмотрение таких требований недопустимо. Аренда рабочего места была обусловлена отсутствием электричества, отопления, интернета и оргтехники в офисном здании должника и восстановление указанных коммуникаций стоило бы значительно дороже аренды. Апеллянт указывает, что расходы были понесены в пределах лимитов, установленных законодательством, были связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-19103/2014 взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» 468 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-19103/2014, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы документы, а также не дана оценка существенным недостаткам экспертного заключения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.

От Союза «Саморегулируемая организация» Гильдия Арбитражных Управляющих через канцелярию суда поступили пояснения относительно заявленного арбитражным управляющим ФИО1 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для приобщения к материалам дела, согласно которым эксперты использовали метод прямого сравнения продаж (эксперты использовали объекты аналоги (объявления об аренде), которые сдаются в аренду по часам (по сменам). Стоимость аренды по часам (по сменам) выше чем при длительной аренде, т.к. в цену включены затраты арендодателя на оплату труда водителя, бензин, обслуживание техники (запчасти и ремонт) и администрирование (поиск заказов). Рассчитанная экспертами арендная плата включает все эти расходы арендодателя, т.е. полученная величина не есть арендная плата только за технику. Экспертами не найдено прямых аналогов (точная модель, год выпуска, состояние). Однако, были использованы аналоги по назначению, например просто самосвал, тягач и пр. Эксперты рассчитали не арендную плату за конкретную технику (как указывал суд), а услуги по перевозке, копанию и пр. Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО1 через канцелярию суда поступило сопроводительное письмо для приобщения к материалам дела, согласно которому просит поручить проведение экспертизы АНО «Бюро СУДЭКСП № 1»; срок производства экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость - 50 000 руб.; проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО9 Также управляющим в материалы дела представлена копия платежного поручения № 154 от 10.09.2020 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 18.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2020.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» ФИО5 через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы для приобщения к материалам дела, согласно которым конкурсный управляющий указывает, что имеющаяся арифметическая ошибка в тексте экспертного заключения, на которую ссылаются апеллянты, не привела к нарушению прав и интересов ФИО1, так привела к уменьшению размера вменяемых ответчику убытков, а не увеличению такой суммы.

Суд апелляционной инстанции приобщил возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью истребования у Волгодонского районного суда Ростовской области дополнительных доказательств, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб следует отложить.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 29 октября 2020 года на 09 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5, Зал №10.

2.Истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Волгодонского районного суда Ростовской области, доказательства необходимые для рассмотрения спора.

3.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева