Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управляющего ФИО1, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.10.2015 по делу № А53-3906/2013
по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Терра Лекс»
на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»
(ИНН/ОГРН <***>/<***>),
принятое в составе судьи Латышевой К.В

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Терра Лекс» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества; в представлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме установленные законом сведения; в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; в не проведении инвентаризации имущества должника; в продаже без согласования с собранием кредиторов имущества должника; в не взыскании дебиторской задолженности в размере 5446223 руб.; в непринятии мер по своевременному уведомлению и увольнению работников должника; в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и выплате им денежных средств за счет средств должника; в необоснованном расходовании денежных средств должника, произведенных в счет оплаты текущей заработной платы в размере 1 405 000 руб.; уменьшении выплаты вознаграждения ФИО1 за весь период осуществления деятельности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику имущества, 11 транспортных средств и железнодорожного полотна должника;

- представлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме сведения, предусмотренные ст.129 Закона о банкротстве, в непредставлении в соответствии с п. 4, п. 11,12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника и к отчетам об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- не проведении инвентаризации имущества должника, в том числе: гудронохранилище, кузов для перевозки людей балансовой стоимостью 24502,4 руб., автопогрузчик балансовой стоимостью 298408,46 руб., автогрейдер ДЗ-143 балансовой стоимостью 372610,26 руб., выпрямитель сварочный балансовой стоимостью 33600, навесное оборудование балансовой стоимостью 23017,5 руб., Виброплита VP 1550 АМ балансовой стоимостью 63 840, дебиторской задолженности;

-реализации следующего имущества по прямым договорам: асфальтоукладчика ДТ143А, асфальтно-смесительной установки, асфальтно-смесительной установки;

- не взыскании дебиторской задолженности в размере 5 367 188 рублей 33 копеек;

-необоснованном расходовании денежных средств должника, произведенном конкурсным управляющим ФИО1 в период процедуры банкротства в счет оплаты текущей заработной платы в размере 1 153 500 рублей.

Прекращено производство по жалобе в части уменьшения вознаграждения ФИО1 В остальной части жалобы – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» обжаловала определение суда первой инстанции от 01.10.2015 в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ и просила его отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по настоящему делу удовлетворено ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение суда от 01.10.2015 принята к производству суда. При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления Арбитражным судом Ростовской области Ассоциации о судебном разбирательстве.

09.12.2015 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, однако принимая во внимание, что определением от 08.12.2015 к производству суда была принята апелляционная жалоба Ассоциации арбитражных управляющих на тот же судебный акт, в целях обеспечения права на судебную защиту, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и принял к производству также и апелляционную жалобу АУ ФИО1

30.12.2015 и 12.01.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам от ООО «Терра Лекс» и конкурсного управляющего ООО «СДРСУ» ФИО4 соответственно.

Ходатайства мотивированы тем, что заявителя жалобы были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела, следовательно, удовлетворение ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было необоснованно.

В результате исследования материалов дела судом установлено, что арбитражный суд первой инстанции 28.07.2015 с помощью официального сайта «Почта России» отследил почтовые отправления со следующими почтовыми идентификаторами: 34400287732286, 34400288675124. В соответствии со сведениями, отраженными на официальном сайте «Почты России» отправления получены адресатом 25.06.2015 и 20.07.2015 соответственно.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, а именно, получения Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по настоящему делу, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Арбитражный суд Ростовской области о предоставлении сведений о вручении либо неудачном вручении Ассоциации арбитражных управляющих судебного акта от 08.07.2015 (т.е. вернувшийся конверт либо почтовое уведомление) либо распечатку из электронной базы, свидетельствующую о том, что почтовые отправления с указанными индентификаторами, принадлежат почтовым отправлением, направленным в СРО, в рамках данного обособленного спора.

В ответ на запрос Арбитражным судом Ростовской области направлены доказательства надлежащего извещения Ассоциации арбитражных управляющий «Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терра Лекс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а именно:

- список №63 внутренних почтовых отправлений от 19.06.2015, в соответствии с которым почтовое отправление №344002 87 73228 6, содержащее определение об отложении рассмотрения заявления/жалобы по делу №А53-3906/2013-с6-45 , отправлено в адрес НП СРО АУ «Гарантия» (<...>);

- распечатка с официального сайта Почты России, в соответствии с которой почтовое отправление № 344002 87 73228 6 вручено адресату 25.06.2015 12:02;

- список №11 внутренних почтовых отправлений от 15.07.2015, в соответствии с которым почтовое отправление №344002 88 67512 4, содержащее определение об отложении рассмотрения заявления /жалобы по делу №А53-3906/2013-с6-45, направлено в адрес НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (<...>);

- распечатка с официального сайта Почта России, в соответствии которой почтовое отправление № 344002 88 67512 4 вручено адресату 20.07.2015 16:03;

- вернувшееся почтовое извещение № 344002 88 67512 4, на котором отмечено, что почтовая корреспонденция была получена представителем по доверенности 20.07.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» была надлежащим образом извещена о рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области жалобы ООО «Терра Лекс» на действия (бездействие) АУ ФИО1 В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для восстановления срока отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве Ассоциации арбитражный управляющих «Гарантия» в качестве причин пропуска подачи апелляционной жалобы было указано, что саморегулируемая организация не получала копии обжалуемого определения и в судебном заседании не присутствовала, что привело к невозможности к своевременной подаче апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что саморегулируемая организация была надлежащим образом уведомлена о начале судебного разбирательства по обособленному спору о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ассоциации арбитражный управляющих «Гарантия», действуя разумно и добросовестно, должно было отслеживать движение рассмотрения жалоьы на действия арбитражного управляющего с помощью публичных интернет-ресурсов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Верховного суда, отраженной в определении № 307-ЭС15-661, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом изложенной ООО «Терра Лекс» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» позиции, считает необходимым вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признает, что срок был восстановлен необоснованно, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В отношении жалобы арбитражного управляющего ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

При принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего к производству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением от 08.12.2015 уже было возбуждено производство по апелляционной жалобе Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» на тот же самый судебный акт. В целях обеспечения права на судебную защиту, суд признал возможным восстановить срок на подачу жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что указанный срок был пропущен заявителем жалобы без уважительных причин, поскольку арбитражный управляющий была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 23.09.2015 участвовал представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2

Кроме того, ранее судом апелляционной инстанции, а именно 16.11.2015г. была возвращена апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что арбитражный управляющий несвоевременно получила копию обжалуемого определения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 было подано ходатайство о получении определения арбитражного суда от 01.10.2015. Из ответа на заявление за подписью председателя Арбитражного суда Ростовской области Соловьевой О.А. следует, что копия определения была направлена в адрес ФИО1 26.10.2015 и вручена нарочно представителю по доверенности 28.10.2015, при этом задержка в направлении копии определения была обусловлена заявлением представителя АУ ФИО1 о необходимости получения копии судебного акта нарочно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемый судебный акт был размещен в сети интернет 02.10.2015г., таким образом у подателей жалобы было достаточно времени для надлежащей реализации своих процессуальных прав.

Из материалов дела не усматривается, что у подателей жалоб имелись объективные причины, препятствующие своевременной подаче апелляционных жалоб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 был пропущен срок по неуважительным причинам. На основании чего, оснований для восстановления срока на подачу жалобы у суда отсутствовали, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом, 117, 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Производство по апелляционным жалобам управляющего ФИО1, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу № А53-3906/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева