Определение № 15АП-21024/2013 от 19.02.2014 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

207/2014-15509(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого

акционерного общества "Центр Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2013 по делу № А53-13689/2013 о введении наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Доминант»

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

В судебном заседании участвуют представители: от ОАО «Центр-инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от

30.12.2013, ФИО3 по доверенности от 30.12.2013;

ФИО4 лично, по паспорту;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 05.11.2013;

временный управляющий ФИО6 лично, по паспорту;

от временного управляющего ООО «Доминант» ФИО6: представитель

ФИО7 по доверенности от 20.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доминант». Обязательства должника вытекают из неисполнения договора займа от 17.06.2010г. на сумму 8 900 000 рублей, заключенного с ФИО8 ФИО8 по договору цессии от 16.07.2012г. передал ФИО4 право требования задолженности, вытекающей из данного договора. Решением Октябрьского районного суда г.ФИО9 н/Д от 27.05.2013г. с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа в сумме 8 900 000рублей и

52 700рублей государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 02.07.2013г., на его основании выдан исполнительный лист.

Определением суда от 28.11.2013г. требования ФИО4 были признаны обоснованными, в отношении ООО «Доминант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко.

Открытое акционерное общество "Центр Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована неправомерным неприменением судом первой инстанции п.2 Постановления Пленума ВС РФ №35. Банк уведомлял суд о том, что им принимаются меры к восстановлению срока на апелляционное обжалование Решения Октябрьского районного суда, к оспариванию сделки. Суд не удовлетворил ходатайство банка о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании установлено, что в восстановлении срока на апелляционное обжалование Решения Октябрьского районного суда банку отказано.

В судебном заседании банк дополнил основания жалобы – указал на то, что судом временный управляющий назначен в нарушение п.4 ст.45 ФЗ, замена кандидатуры управляющего произведена после направления определения суда в СРО «Содействие». В материалах дела отсутствует отказ СРО «Содействие» от предоставления иной кандидатуры управляющего нежели ФИО11.

Через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу с заключением, подписанным представителем ФИО10 об отказе ФИО11 от кандидатуры арбитражного управляющего и невозможности представления НП «МСРО «Содействие» иной кандидатуры.

Представитель ОАО «Центр-инвест» возражал против приобщения заключения в связи с сомнением в подлинности подписи ФИО10 и не представлении данного документа в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение вопроса о приобщении данного документа в связи с тем, что таковой адресован суду первой инстанции. Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы суд предлагал СРО «Содействие» представить отзыв, в котором указать отказывалось ли СРО от предоставления кандидатуры управляющего после отказа ФИО11. Указанного отзыва от СРО на имя суда апелляционной инстанции не поступило. Кроме того, обоснованы сомнения банка относительно выполнения оригинальной подписи ФИО10.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 13 марта 2014 года на 14 час. 15 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5, Зал №10.

2. Предложить представить:

3. СРО «Содейсвие» направить в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указать заявляло ли СРО отказ от предоставления кандидатуры

управляющего по делу после отказа ФИО11, направлял ли суд запрос в СРО.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.