Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов по Карасукскому округу,

об оспаривании действий и постановлений пристава,

принятое судьей Нигоева Р.А,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу № А32-24678/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 10.10.2016 Таким образом, днём окончания течения процессуального срока на обжалование является 10.11.2016.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 09.12.2016, что подтверждается информацией о документе дела, поданного в электронном виде.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В просительной части апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивированно поздним поступлением в его адрес копии решения от 10.10.2016.

Из материалов дела следует, что решение по делу от 10.10.2016 было опубликовано в сети интернет в Картотеке арбитражных дел 13.10.2016 10:57:09 МСК.

Апелляционная жалоба подана спустя почти два месяца с этой даты (09.12.16г.).

Заявление в суд первой инстанции, ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя предпринимателя, а также апелляционная жалоба подавались предпринимателем в электронном виде, что свидетельствует о том, что предприниматель зарегистрирован и активно пользуется ресурсом «Картотека арбитражных дел», в котором и было опубликовано 13.10.16г. обжалуемое им решение суда.

Поскольку дело было возбуждено по заявлению предпринимателя, и, как следует из материалов дела, отслеживалось им, то у апелляционного суда отсутствуют сомнения о том, что предприниматель имел возможность ознакомиться с текстом решения суда по данному делу, опубликованному в сети Интернет.

В ходатайстве предприниматель не указывает, когда им было получено решение суда на бумажном носителе, а также, не указывает, что препятствовало подаче апелляционной жалобы до получения решения суда на бумажном носителе после его публикации 13.10.16г. в сети Интернет на общедоступном ресурсе.

Предприниматель не объясняет, в связи с чем он ожидал от суда решения на бумажном носителе при его текста в сети интернет, и какие препятствия у него имелись в написании апелляционной жалобы по тексту решения, опубликованном в сети Интернет, для чего он ещё ожидал этого текста на бумажном носителе: тексты решения идентичны.

Предприниматель не объясняет наличия у него объективных затруднений в написании в течение 28 дней оставшегося срока обжалования (с даты публикации 13.10.16г.) апелляционной жалобы по тексту решения в сети Интернет.

Кроме того, предприниматель не указал даты получения им решения суда на бумажном носителе. При этом, согласно информации полученной из Арбитражного суда Краснодарского края, решение суда от 10.10.2016 было отправлено предпринимателю по адресу, указанному им в заявлении, и возвращено в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. То есть, заявленный предпринимателем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока довод о позднем получении копии решения суда на бумажном носителе не соответствует действительности – он не явился на почту за получением копии решения суда на бумажном носителе, в связи с чем эта копия была возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, предпринимателем не приняты меры по получению заказанной корреспонденции, что не может служить уважительной причиной неполучения копии судебного акта.

В связи с изложенным выше, обращение с апелляционной жалобой спустя более 60 дней с момента вынесения решения по делу, мотивированное поздним получением копии текста решения на бумажном носителе, при том, что предприниматель данной копии не получал, но мог ознакомиться с текстом решения суда на общедоступном сервисе в сети Интернет, которым он же и пользовался, направляя в суд заявление, жалобу и ходатайство, спустя 2 дня с даты изготовления решения в полном объёме, апелляционный суд расценивает как злоупотреблением процессуальными правами.

Предприниматель является профессиональным участником арбитражного процесса, лицом, участвующим в деле, и не могло не знать порядок и сроки обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, довод предпринимателя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине позднего получения копии решения суда, подлежит отклонению. Предпринимателем в ходатайстве не приведены объективные обстоятельства, которые не повозили в разумный срок после принятия и публикации текста решения суда первой инстанции обратить с апелляционной жалобой.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 было опубликовано 13.10.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

При таких обстоятельствах, восстановление срока на апелляционное обжалование по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 114, 117, 121, 123 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Сходная квалификация сходного процессуального проведения при подаче кассационной жалобы дана АС СКО в определении об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы от 01.09.2016 по делу № А53-31501/2015.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба предпринимателя и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 9 декабря 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.Н. Смотрова