Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский»: представители ФИО1 по доверенности от 28.12.2021, ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.11.2021,

конкурсного управляющего ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский» и ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу № А53-38108/2019 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 10.12.2018 № СЗЛ/2019/4-З

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к открытому акционерному обществу «Сахарный завод «Ленинградский» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – должник, СПК «Победа») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества № СЗЛ/2019/3-З от 10.12.2018, заключенного между СПК «Победа» и открытым акционерным обществом «Сахарный завод «Ленинградский» (далее – ответчик, ОАО «Сахарный завод «Ленинградский»); о признании подлежащей погашению регистрационной записи о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-938194-999 от 12.12.2018, произведенной на основании договора залога движимого имущества
№ СЗЛ/2019/3-3 от 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу № А53-38108/2019 договор залога движимого имущества от 10.12.2018
№ СЗЛ/2019/3-З, заключенный между должником и ОАО «Сахарный завод «Ленинградский», признан недействительным. Применены последствия недействительности договора залога в виде признания подлежащей погашению регистрационной записи уведомления о залоге движимого имущества от 12.12.2018 № 2018-002-938194-999, произведенной на основании договора залога движимого имущества от 10.12.2018 №СЗЛ/2019/3-З.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу № А53-38108/2019, ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при рассмотрении обособленного спора необходимо учитывать правовую природу авансового платежа, которая состоит в том, что он был внесен ответчиком до передачи корнеплодов сахарной свеклы. Должник получил равноценное встречное предоставление в виде авансового платежа, который использован, в том числе, и на погашение требований иных кредиторов. Само по себе заключение договора залога было направлено на исполнение ранее заключенного договора поставки. Со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом при заключении обеспечительной сделки, поскольку она была заключена в соответствии с ее обычным предназначением - для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, в рамках обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

ФИО5 (далее - ФИО6) также обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу
№ А53-38108/2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО6 не был привлечен судом первой инстанции к участию в обособленном споре. По мнению апеллянта, обжалуемое определение суда может повлиять на права и обязанности ФИО6 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5, которое мотивировано тем, что ФИО5 не является лицом, участвующим в обособленном споре, в связи с этим у него отсутствует право на обжалование судебного акта.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ФИО5

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» ФИО7 (ИНН <***>, адрес: 350033, Россия, <...>, тел. <***>).

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Соответствует ли дата нанесения печатного текста, а именно «28 ноября 2018г.», в заголовке протокола № 08 общего собрания членов СПК «Победа», указанной в нем дате – 28 ноября 2018 ? Если не соответствует, то указать дату (период времени) его фактического нанесения на указный документ?

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представил чек-ордер от 08.02.2022 на сумму 86 000 руб.

Согласно письму Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» от 07.02.2020 проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО7, президенту НП ЭО «Кубань-Экспертиза», члену президиума НП «Палата судебных экспертов», имеющему высшее техническое образование, сертификат НП «СРО судебных экспертов» (система добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы за проведение экспертиз реквизитов и материалов) – сертификат ОСЭ 2019/08-3976 и ОСЭ 2019/08-3977. Сертификат НП «Палата судебных экспертов» г. Москва № 008717 и № 008718. Стаж экспертной работы – более 28 лет.

Срок производства экспертизы составит 25 рабочих дней; стоимость производства экспертизы составляет 86 000 руб. за один объект исследования.

Представитель открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить АНО БНЭ «Гранд», представлена информация об эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы.

Общество просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Кем, ФИО8 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на странице 6 в графе «Секретарь собрания» Протокола общего собрания членов СПК «Победа» № 08 от 28.11.2018 ?

- Кем, ФИО9 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на странице 6 в графе «Подписи членов наблюдательного совета» Протокола общего собрания членов СПК «Победа» № 08 от 28.11.2018 ?

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3, воспользовавшись правом на предоставление иной экспертной организации, представил в материалы дела копию ответа ООО «Центр экспертиз «Ваш эксперт» от 22.02.2022 о возможности проведения почерковедческой экспертизы двух подписей в протоколе № 08 общего собрания членов СПК «Победа» от 28.11.2018.

Согласно письму ООО «Центр экспертиз «Ваш эксперт» срок проведения экспертизы составит 5 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 20 000 руб. Проведение экспертизы будет осуществлять эксперт ФИО10, имеющий высшее образование: квалификация «Радиофизика», квалификация «Юрист», имеющий право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов. Стаж экспертной работы более 30 лет, стаж работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» с 1998 года, стаж работы по специальности «Технико-криминалистическая экспертиза» с 1994 года.

Суд принял к рассмотрению ходатайства лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представил в материалы дела документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО8 и ФИО9: протоколы общих собраний кредиторов СПК «Победа», платежные ведомости.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных показаний
ФИО5 от 24.02.2022, согласно которым ФИО5 пояснил, что его должностные обязанности были определены трудовым договором и Уставов СПК «Победа». В соответствии с положениями Устава об исполнительных органах кооператива, ФИО5 обязан был организовать выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполнять иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

28.11.2018 состоялось общее собрание членов СПК «Победа», на котором было принято несколько решений об одобрении сделок с ОАО «Сахарный завод «Ленинградский». Указанные сделки для СПК «Победа» являлись крупными, поэтому для их совершения требовалось одобрение общего собрания членов СПК. После изготовления данного протокола секретарем собрания и его подписания председателем собрания и всеми членами наблюдательного совета, ФИО5 подписал данный протокол со своей стороны.

Затем, в целях реализации положений Устава о необходимости организации выполнения решений общего собрания членов кооператива, данный протокол ФИО5 передал в ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» для подтверждения полномочий на заключение договоров, в отношении которых было принято решение об одобрении на общем собрании участников СПК «Победа».

Представитель ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - ФИО11.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11.

В силу положений статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель является иным участником арбитражного процесса и лицом, содействующим осуществлению правосудия.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что судом совершены процессуальные действия, направленные на всестороннее и полное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 54, 56, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 15 марта 2022 года на 17 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5 Зал №10.

2.Вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО11, зарегистрированного по адресу: <...>.

ФИО11 необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Разъяснить ФИО11, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.Лицам, участвующим в деле, предложить представить –

мотивированное мнение по вопросу о назначении экспертизы в экспертных организациях, предложенных конкурсным управляющим должника и АО «Сахарный завод «Ленинградский»;

мнение по ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Николаев