Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:

от АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2014; ФИО3 по доверенности от 10.10.2014

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО4 по доверенности от 25.03.2014;

от ООО «Торговый порт» - ФИО5 по доверенности от 30.01.2015 (подписанная директором ФИО6);

от ООО «Торговый порт»– ФИО7 по доверенности от 17.07.2014 (подписанной директором ФИО8);

от ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, поданное в рамках производства по апелляционным жалобам ответчика Инспекции Федеральной

налоговой службы России по Октябьскому району г.Ростова-на-Дону, третьего лица закрытое акционерное общество "Международный Донской Порт" (заменено на ФИО9), ответчика ООО "Торговый порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.11.2013 по делу № А53-22959/2012

по иску акционерного общества «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» (регистрационный номер 426071

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии третьего лица ФИО9, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» (далее – общество «Нух Чименто ФИО11.», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (далее – общество «Торговый порт»), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган) о

признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011, выраженные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011,

признании недействительной редакции устава ООО «Торговый порт», утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011,

признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011, государственный регистрационный номер записи № 2126165045807 от 26.04.2012,

обязании ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону внести в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером № 2126165045807 от 26.04.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 5, т. 3 л.д. 116 – 118, т. 5 л.д. 56 – 59, т. 7 л.д. 71 – 75)).

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении общего собрания участников были допущены существенные нарушения, а именно истец не был извещен о проводимом общем собрании участников, не был осведомлен о повестке собрания и новой редакции устава Общества «Торговый порт». О государственной регистрации новой редакции устава Общества «Торговый порт» истец узнал только 15.05.2012, исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ, копия протокола внеочередного общего собрания участников была получена истцом в Налоговом органе 28.06.2014.

Истец указывает, что в новой редакции устава Общества «Торговый порт» исключено требование о необходимости получения одобрения участников общества для совершения обществом сделок, указанных в прежней редакции устава. Изменение редакции устава Общества «Торговый порт» позволило руководству общества совершать сделки в ущерб интересам общества и его участников, что, в частности, отражено в судебных актах по делу № А53-19949/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал недействительным решения внеочередного общего собрания участков Общества «Торговый порт», выраженные в протоколе от 01.10.2011 № 14, признал недействительным решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи

2126165045807 от 26.04.2012), обязал Налоговый орган внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2126165045807 от 26.04.2012.

В удовлетворении требований о признании недействительной редакции устава, утвержденной протоколом от 01.10.2011 № 14, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении общего собрания от 01.10.2011 были допущены существенные нарушения закона (общество не известило истца о проведении собрания и о вопросах, внесенных в повестку собрания), а голосование истца могло повлиять на результаты рассмотрения вопросов повестки дня.

Поскольку истцом и ответчиком представлены разные версии редакции устава Общества «Торговый порт», утвержденной 18.06.2010 протоколом № 9, суд первой инстанции не установил, какие именно нарушения допущены ответчиками при принятии спорной редакции устава от 01.10.2011, и отказал в удовлетворении указанной части требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о спорной редакции устава и о принятом решении истец узнал только при получении 15.05.2012 выписки из ЕГРЮЛ, исковое заявление подано в суд 02.07.2012, поэтому двухмесячный срок исковой давности истцом не был пропущен.

Суд первой инстанции также указал, что представив в последнее судебное заседание оригинал протокола от 01.10.2011 № 14, который по количеству листов и содержанию отличается от исследованной судом первой инстанции выписки из протокола, представленной Обществом «Торговый порт» в налоговый орган при регистрации изменений устава, ответчик (Обществом «Торговый порт») злоупотребляет процессуальными правами в целях введения суд в заблуждение. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в приобщении протокола к материалам судебного дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не допущено нарушений норм действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности. Помимо протокола общего собрания от 01.10.2011 № 14, факт осведомленности истца о принятом решении подтверждается также письмом от 23.01.2012;

- вывод суда первой инстанции о регистрации последней редакции устава на основании выписки из протокола от 01.10.2014 № 14 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, налоговому органу был предоставлен полный текст протокола;

- обществом «Торговый порт» исполнены все принятые на общем собрании решения. В частности, был зарегистрирован выход общества «Торговый порт» из

состава участников ООО «Нух Бетон – Торговый порт»; истец является единственным участником ООО «Нух Бетон – Торговый порт»;

- при рассмотрении дела и изготовлении судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, не были оглашены материалы судебного дела, протоколы судебных заседаний содержат неполную информацию, отсутствует информация об опросе в судебном заседании 14.11.2012 представителей истца – Эрджана Сайары и Музафера Кайхана;

- при проведении экспертизы судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: направленная на экспертизу выписка из протокола не изымалась ни у одного из ответчиком, ответчики были лишены возможности заявить об отводе кандидатуры эксперта; эксперт при проведении экспертизы вышел за круг поставленных перед ним вопросов, сделал выводы об обстоятельствах дела, которые не относятся к компетенции эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Международный Донской Порт» (далее – общество «Международный Донской Порт») обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят о правах лица, которое не было привлечено к участию в деле. Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы общества «Торговый порт».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 закрытое акционерное общество «Международный Донской Порт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 8 л.д. 148 - 150).

Определением от 06.03.2015 произведена замена ЗАО «Международный Донской Порт» на ФИО9.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество «Нух Чименто ФИО11.» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании 21.07.2014 представителем истца сделано заявление о фальсификации следующих доказательств (т. 10 л.д. 174 - 175):

- протокола № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 на трех листах;

- устава ООО «Торговый порт» от 01.10.2011;

- письма Общества «Нух Чименто ФИО11.» за подписью координатора инвестиций Эйрджана Сайары, копия которого содержится в материалах дела в т. 7 л.д. 76.

В судебном заседании 21.07.2014 представителем Общества «Торговый порт» передан в материалы дела оригинал письма Общества «Нух Чименто ФИО11.» за подписью координатора инвестиций Эйрджана Сайары, копия которого содержится в материалах дела.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции из материалов регистрационного дела, представленного Налоговым органом, были изъяты:

- устав ООО «Торговый порт», утвержденный решением внеочередного общего собрания участников, зафиксированным в протоколе от 01.10.2011 № 14, в сшиве на 22 листах;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 № 14, в сшиве на трех листах;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 27.07.2009 № 3, в сшиве на двух листах.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, истцом также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; проведение экспертизы истец просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Апелляционный суд запросил у экспертного учреждения информацию о возможности, сроках и стоимости проведения комплекса экспертиз.

Стороной спора сделано заявление о фальсификации 3 документов:

а) устава ООО «Торговый порт», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников, зафиксированным в протоколе от 01.10.2011 № 14, в сшиве на 22 листах;

б) протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 № 14, в сшиве на трех листах;

в) письма Общества «Нух Чименто ФИО11.» за подписью координатора инвестиций Эйрджана Сайары

На разрешение эксперта предполагается поставить приведенные ниже вопросы.

В отношении объекта исследования «а»:

3) в каком порядке выполнены части титульного листа устава

ООО «Торговый порт» от 01.10.2011?

ООО «Торговый порт» от 01.10.2011?
В отношении объекта исследования «б»:

участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 лично Эйрджаном Сайары и

Музаффером Кайханом или иными лицами?

Кайхана на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО

«Торговый порт» от 01.10.2011?

собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011?

участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011?

внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011?

В отношении объекта исследования «в»:

ФИО11.» лично Эйрджаном Сайары или иным лицом?

акционерного общества «Нух Чименто ФИО11.»?

Чименто ФИО11.»?

ФИО11.»? Имеются ли признаки искусственного старения документа?

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России от 30.12.2014 № 04/05-5128 (т. 12 л.д. 118 - 123), в ответ на запрос суда указано, что стоимость почерковедческой экспертизы по вопросам 1, 6, 11 составит 28 234 рубля, стоимость технической экспертизы по исследованию реквизитов документов (по вопросам 2-5, 7-10, 12-14) составит 70 585 рублей, стоимость технической экспертизы по исследованию материалов документов (по вопросу о давности выполнения реквизитов документов) составит 29 720 рублей.

Определением от 22.12.2014 апелляционный суд предлагал Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на- Дону провести служебную проверку и письменно (за подписью руководителя Налогового органа) сообщить арбитражному суду апелляционной инстанции следующую информацию:

- из какого количества листов состоял протокол общего собрания участников юридического лица, представленный налоговому органу согласно расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 25.04.2012 вх. № 1498;

- изымался ли оригинал указанного протокола Арбитражным судом Ростовской области, если изымался, то когда и каким образом был зафиксирован данный факт?

В заседании после перерыва 29.12.2014 истцом, в присутствии представителя налогового органа, представлена на обозрение суда апелляционной инстанции копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 № 14 на 2 листах, заверенная заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО12.

Таким образом, истцом представлены доказательства изначального наличия в материалах регистрационного дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 № 14 на 2 листах. Указанное доказательство подлежит оценке по правилам, изложенным в статье 71 АПК РФ.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции из материалов регистрационного дела, представленного Налоговым органом, был изъят протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 № 14, в сшиве на трех листах, о фальсификации которого заявлено истцом.

В определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 отражено: 1) в материалах регистрационного дела ООО «Торговый порт» имеется расписка от 25.04.2012 вх. № 1498 о получении протокола общего собрания участников юридического лица на 2 листах, 2) на аудиозаписи судебного заседания, проведенного Арбитражным судом Ростовской области 06.12.2012, отражены слова председательствующего по делу судьи об изъятии из материалов регистрационного дела оригинала протокола от 01.10.2011 № 14, 3) в суде первой инстанции представитель налогового органа (соответчика по делу) не сообщал суду о наличии в материалах регистрационного дела иного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 № 14.

Внятных пояснений в порядке исполнения определений апелляционного суда по поставленным вопросам не последовало.

Суд предупредил лиц, представивших доказательства и лицо, завившее об их фальсификации, об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчики отказались исключить из числа доказательств протокол № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 на трех листах; устав ООО «Торговый порт» от 01.10.2011; письмо Общества «Нух Чименто ФИО11.» за подписью координатора инвестиций Эйрджана Сайары, копия которого содержится в материалах дела в т. 7 л.д. 76.

При таких обстоятельствах, доводы истца о фальсификации протокола № 14, выполненного на трех листах, а также устава в редакции, утвержденной на основании этого протокола подлежат проверке экспертным путем. Ввиду необходимости проверки обоснованности довода ответчика о пропуске истцом пропуска исковой давности, также экспертным путем надлежит проверить доводы

о фальсификации письма акционерного общества «Нух Чименто Санайи А.Ш.» за подписью, выполненной от имени Эйрджана Сайары.

Во исполнение требований статьи 108 АПК РФ в определении от 22.12.2014 истцу было предложено внести на депозитный счет суда не менее 200 000 рублей.

Истцом было внесено на депозитный счет суда 60 000 рублей (чек-ордер от 08.08.2014 операция № 3237550844, от 21.07.2014 операция № 3202181515 – т. 10 л.д. 169 – 170).

В судебном заседании 29.12.2014 представителем истца представлен чек- ордер от 25.12.2014 № 3506073330 о внесении на депозитный счет суда 140 000 рублей (плательщик ФИО13).

Вопросы, которые надлежит поставить перед экспертами, подлежат корректировке с учетом того, что вопрос 15 по давности изготовления письма истца подлежит исключению, а вопросы 1, 6 и 11 - формулировке в соответствии с рекомендациями экспертного учреждения (т. 12 л.д. 120).

Также, в соответствии с письмом Федерального бюджетного учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России от 30.12.2014 № 04/05-5128, производство технической экспертизы по исследованию реквизитов документов (по вопросам 2-5, 7-10, 12-14), экспертам надлежит дать разрешение на производство модельных штрихов приблизительной протяженностью 10 мм на свободны участках подлежащих исследованию документов.

Указанным в письме экспертного учреждения от 30.12.2014 № 04/05-5128 кандидатурам экспертов лицами, участвующими в деле, отводов не заявлено. Со ссылкой на нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73, экспертное учреждение сообщило суду сведения о том, что почерковедческая и техническая экспертиза по исследованию реквизитов документов, могут быть поручены нижеприведенным экспертам, а конкретные эксперты могут быть определены руководителем учреждения с учетом имеющейся у экспертов нагрузки, графика отпусков, стажировок, нахождения в командировках.

Кандидатуры экспертов отдела судебной экспертизы документов:

- заведующий отделом СЭД ФИО14, образование высшее юридическое и философское, к.ю.н., квалификация судебного эксперта по специальностям "Исследование почерка и подписей" и "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы по специальностям с 1998 года и с 2004 года соответственно;

- ведущий эксперт ФИО15, образование высшее химико- биологическое, квалификация судебного эксперта по специальностям "Исследование почерка и подписей" и "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы по специальностям с 1968 года;

- ведущий эксперт ФИО16, образование высшее историко-филологическое, квалификация судебного эксперта по специальностям "Исследование почерка и подписей" и "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы по специальностям с 1981 года и с 2004 года соответственно;

- ведущий эксперт ФИО17, образование высшее социально-психологическое, квалификация судебного эксперта по специальностям "Исследование почерка и подписей" и "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы по специальностям с 1997 года;

- ведущий эксперт Бессонов Алексей Викторович, образование высшее техническое, квалификация судебного эксперта по специальности "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы по специальности с 1997 года;

- эксперт ФИО19, образование высшее социологическое, квалификация судебного эксперта по специальностям "Исследование почерка и подписей" и "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы по специальностям с 2011 года;

- эксперт ФИО20, образование высшее экономическое, квалификация судебного эксперта по специальности "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы по специальностям менее года.

Поскольку истцом заявлено о фальсификации доказательств, суд не обладает необходимыми знаниями и навыками для определения обоснованности доводов такого заявления, назначение комплексной экспертизы - почерковедческой и технической экспертизы реквизитов документов - протокола № 14, устава и письма истца, необходимо, и возражения ответчиков на этом основании отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до получения судом заключения экспертов по результатам назначенной комплексной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в отношении устава ООО «Торговый порт», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников, зафиксированным в протоколе от 01.10.2011 № 14, в сшиве на 22 листах:

4) имеются ли признаки монтажа документа и его титульного листа?

в отношении протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 № 14, в сшиве на трех листах:

в отношении письма (без даты и номера) Акционерного общества «Нух Чименто ФИО11.», на одном листе, на имя и.о. генерального директора ООО "Торговый порт" ФИО8:

6. Определить приблизительный размер вознаграждения экспертному учреждению за проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей.

протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 № 14, в сшиве на трех листах; устав ООО «Торговый порт», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников, зафиксированным в протоколе от 01.10.2011 № 14, в сшиве на 22 листах; письмо (без даты и номера) Акционерного общества «Нух Чименто ФИО11.», на одном листе, на имя и.о. генерального директора ООО "Торговый порт" ФИО8; образцы подписей Эйрджана Сайары и Музаффера Кайхана) для проведения экспертизы.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи М.В. Ильина

О.Х. Тимченко