Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»,
г. Москва о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар в лице филиала «Армавирэнергосбыт», г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.12.2014 № 12.1НЭ-18/57, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», извещенное надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ОАО «НЭСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 29.04.2015 был объявлен перерыв до 30.04.2015 до 09 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

ОАО «НЭСК», г. Краснодар в лице филиала «Армавирэнергосбыт», г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва о взыскании суммы величины компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора энергоснабжения в размере 261 072,30 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 221,45 рублей.

Определением суда от 18.11.2013 дело № А32-17980/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 определение суда от 18.11.2013 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014, решение суда от 13.03.2014 отменено, в иске отказано.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО «НЭСК» г. Краснодар в лице филиала «Армавирэнергосбыт», г. Армавир судебных расходов, состоящих из суточных расходов, транспортных расходов и расходов по проживанию представителей, в общей сумме 70 660,40 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается:

- факт участия представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании 25.06.2014 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- факт участия представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 07.08.2014 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- факт участия представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 13.08.2014 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- факт участия представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 20.11.2014 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлены следующие документы:

- Положение о служебных командировках работников ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», утвержденное приказом генерального директора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» от 31.05.2010 № 28-1, согласно Приложению № 7 которого, суточные расходы за каждый день

нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляют 1 500 рублей;

- командировочное удостоверение № 247-к от 19.06.2014, выданное ФИО2 на 2 календарных дня с 25.06.2014 по 26.06.2014, для участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которому представитель ответчика прибыл в г. Ростов-на-Дону 25.06.2014 и выбыл из него 26.06.2014 (суточные расходы: 1 500 рублей х 2 дня = 3 000 рублей);

- квитанция на оплату пользования легковым такси АА № 022036 от 25.06.2014 по маршруту: Аэропорт - ФИО4 на сумму 350 рублей;

- билет на аэроэкспресс: Павлецкий вокзал – аэропорт Домодедово от 25.06.2014 № 1000000029118980 стоимостью 400 рублей;

- авиабилет от 25.06.2014 № 670 5206953326: г. Москва (Домодедово) – г. Ростов-на- Дону, посадочный талон от 25.06.2014 № 670 5206953326 стоимостью 4 664 рублей;

- квитанция-договор от 25.06.2014 серии РО № 580350 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц по проживанию с 25.06.2014 по 26.06.2014 стоимостью 4 300 рублей;

- авиабилет от 26.06.2014 № 298 6156387687: г. Ростов-на-Дону – г. Москва (Внуково), посадочный талон от 26.06.2014 № 298 6156387687 стоимостью 5 190 рублей;

- билет на аэроэкспресс: аэропорт Внуково – Киевский вокзал от 26.06.2014 № 1000000029362343 стоимостью 400 рублей;

- командировочное удостоверение № 291-к от 04.08.2014, выданное ФИО3 на 1 календарный день на 07.08.2014, для участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которому представитель ответчика прибыл в г. Ростов-на-Дону 07.08.2014 и выбыл из него 07.08.2014 (суточные расходы: 1 500 рублей – 1 день);

- авиабилет от 07.08.2014 № 262 6158845645: г. Москва (Домодедово) – г. Ростов-на- Дону, посадочный талон от 07.08.2014 № 262 6158845645 стоимостью 5 205 рублей;

- квитанция на оплату пользования легковым такси АА № 027618 от 07.08.2014 по маршруту: Аэропорт г. Ростов-на-Дону – пер. Газетный, 34 г. Ростов-на-Дону на сумму 310 рублей;

- договор фрахтования от 07.08.2014 № 1373/0708 по оказанию услуг перевозки (такси) от пер. Газетный до аэропорта г. Ростов-на-Дону стоимостью 270 рублей;

- авиабилет от 07.08.2014 № 4212438459223: г. Ростов-на-Дону - г. Москва (Домодедово), посадочный талон от 07.08.2014 № 4212438459223 стоимостью 4 680 рублей;

- договор фрахтования по оказанию услуг перевозки из аэропорта Домодедово до г. Москва от 07.08.2014 заказ № 3454176 бланк № 344950 стоимостью 1 400 рублей;

- командировочное удостоверение № 299-к от 08.08.2014, выданное Дмитриевой А.А. на 2 календарных дня с 12.08.2014 по 13.08.2014, для участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которому представитель ответчика прибыл в г. Ростов-на-Дону 12.08.2014 и выбыл из него 13.08.2014 (суточные расходы: 1 500 рублей х 2 дня = 3 000 рублей);

- билет на аэроэкспресс: аэропорт Внуково – Киевский вокзал от 26.06.2014 № 1000000029362343 стоимостью 400 рублей;

- авиабилет от 12.08.2014 № 262 6159124860: г. Москва (Домодедово) – г. Ростов-на- Дону, посадочный талон от 12.08.2014 № 262 6159124860; г. Ростов-на-Дону - г. Москва (Домодедово), посадочный талон от 13.08.2014 № 262 6159124860 стоимостью 10 416 рублей;

- квитанция на оплату пользования легковым такси АА № 018105 от 12.08.2014 по маршруту: Аэропорт – отель «Николаевский» на сумму 300 рублей;

- квитанция-договор от 12.08.2014 серии РО № 580562 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц по проживанию с 12.08.2014 по 13.08.2014 стоимостью 3 400 рублей;

- квитанция на оплату пользования легковым такси АА № 018106 от 13.08.2014 по маршруту: отель «Николаевский» - Аэропорт на сумму 300 рублей;

- договор фрахтования по оказанию услуг перевозки из аэропорта Домодедово до г. Люберцы от 13.08.2014 № 282218 стоимостью 1 364,40 рублей;

- командировочное удостоверение № 461-к от 17.11.2014, выданное ФИО3 на 2 календарных дня с 19.11.2014 по 20.11.2014, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, согласно которому представитель ответчика прибыл в г. Краснодар 19.11.2014 и выбыл из него 20.11.2014 (суточные расходы: 1 500 рублей х 2 дня = 3 000 рублей);

- билет на аэроэкспресс: Белорусский вокзал – аэропорт Шереметьево от 19.11.2014 № 1000000036270729 стоимостью 400 рублей;

- авиабилет от 19.11.2014 № 555 5848912154: г. Москва (Шереметьево) – г. Ростов- на-Дону, посадочный талон от 19.11.2014 № 555 5848912154; г. Ростов-на-Дону - г. Москва (Шереметьево), посадочный талон от 20.11.2014 № 555 5848912154 стоимостью 7 426 рублей;

- квитанция на оплату пользования легковым такси КК № 839247 от 20.11.2014 по маршруту: Аэропорт - «Бристоль» - на сумму 580 рублей;

- договор оказания гостиничных услуг от 19.11.2014, заключенный между представителем ответчика ФИО3 и ООО «Бутик-Отель «Бристоль»;

- счет на оплату от 19.11.2014 № 1040 на сумму 6 555 рублей, выставленный ООО «Бутик-Отель «Бристоль»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1020 по оплате за услуги проживания в ООО «Бутик-Отель «Бристоль» на сумму 6 555 рублей;

- квитанция на оплату пользования легковым такси КК № 776508 от 20.11.2014 по маршруту: «Бристоль» - Аэропорт на сумму 600 рублей;

- квитанция № В 000763 на оплату пользования легкового такси от 20.11.2014 по маршруту: аэропорт Шереметьево – <...> на сумму 1 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 70 660,40 рублей.

Доводы истца о недоказанности понесенных ответчиком судебных расходах, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Так, довод истца о том, что квитанция транспортной компании «Белое такси» от 25.06.2014 № 022036 не идентифицирует проезд ФИО2 к зданию суда по адресу: <...> для участия в конкретном заседании подлежит отклонению, поскольку указанной квитанцией подтверждены расходы ответчика по оплате услуг перевозки по маршруту от аэропорта до пр. ФИО4, то есть до адреса, по которому расположен отель «Николаевский» (согласно общедоступной официальной информации, размещенной в сети Интернет, адрес отеля «Николаевский»: <...>).

Кроме того, дата, указанная в представленной квитанции соответствует дате судебного заседания суда апелляционной инстанции – 25.06.2014.

Довод истца о том, что билет на аэроэкспресс от 26.06.2014 № 1000000029362343 по маршруту: Внуково - Киевский вокзал выдан в 09 час. 04 мин., при этом представитель ответчика ФИО2 в указанное время находилась в самолете, та как в авиабилете от 26.06.2014 № 2986156387687 на рейс: г. Ростов-на-Дону – г. Москва указано время прибытия в г. Москва – 09 час. 35 мин., является необоснованным, поскольку в представленном авиабилете указано планируемое, а не фактическое время прибытия самолета в пункт назначения, что не исключает возможность его прибытия, ранее запланированного и указанного в авиабилете времени. Кроме того, ответчик не был лишён возможности приобрести билет электронным способом на сайте «http://www.aeroexpress.ru/» с использованием сети «Интернет».

Довод истца о необходимости исключения из заявленной к взысканию суммы судебных расходов стоимости проживания в отеле в сумме 3 400 рублей подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена квитанция-договор от 12.08.2014 серии РО № 580562 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц по проживанию с 12.08.2014 по 13.08.2014 стоимостью 3 400 рублей.

Доводы истца относительно стоимости и оплаты услуг по проживанию представителя ответчика в «Бутик-Отель «Бристоль» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленному авиабилету от 19.11.2014 № 555 5848912154: г. Москва (Шереметьево) – г. Ростов-на-Дону, время и дата прибытия в г. Москва – 00 час. 40 мин. 20.11.2014.

В материалы дела представлен договор оказания гостиничных услуг от 19.11.2014, заключенный между представителем ответчика ФИО3 (заказчиком) и ООО «Бутик-Отель «Бристоль» (исполнителем), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по временному размещению в номере 319 гостиницы ООО «Бутик-Отель «Бристоль», а также оплата оказанных услуг заказчиком исполнителю (п. 1.1. договора).

Срок пребывания заказчика в гостинице – 1,5 суток с 19.11.2014 по 20.11.2014 (п. 1.2. договора).

Предельный срок пребывания в гостинице – 20.11.2014 (п. 1.4. договора).

Стоимость услуг размещения по договору составляет 6 555 рублей (п. 1.4. договора).

Время заезда – 14:00, расчетный час – 12:00 по местному времени (п. 3.4. договора).

Согласно п. 3.4. договора при размещении до расчетного часа оплата производится в следующем порядке:

- до 08:00 – плата взимается за полные сутки (при наличии свободного номера заявленной категории);

- с 08:00 до 14:00 – плата взимается за полсуток (при наличии свободного номера заявленной категории).

При продлении проживания после расчетного часа оплата производится в следующем порядке:

- с 14:00 до 20:00 – плата взимается за полсуток (при наличии свободного номера заявленной категории);

- после 20.00 – плата взимается за полные сутки (при наличии свободного номера заявленной категории).

Согласно п. 13 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 490 «Об утверждении правил

предоставления гостиничных услуг в РФ», плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени.

Кроме того, ответчиком представлены: счет на оплату от 19.11.2014 № 1040 на сумму 6 555 рублей, выставленный ООО «Бутик-Отель «Бристоль», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 1020 по оплате за услуги проживания в ООО «Бутик- Отель «Бристоль» на сумму 6 555 рублей.

Как следует из содержания письма ООО «Бутик-Отель «Бристоль», согласно правилам проживания в «Бутик-Отель «Бристоль», время, установленное для приема и заселения гостей – 14.00 (по местному времени). Представитель ответчика ФИО3 заехала в отель 20.11.2014 после 00.00 (по местному времени), но в документации была установлена дата предыдущего дня, так как заезд должен был произойти 19.11.2014. По правилам «Бутик-Отель «Бристоль» минимальное время проживания в отеле составляет 1 сутки.

Кроме того, согласно письму ООО «Бутик-Отель «Бристоль», в связи с тем, что с 19.11.2014 по 20.11.2014 за стойкой администрации отеля работал сотрудник ФИО5, поэтому в документации указаны две одинаковые фамилии. Сотрудник ФИО5 приняла оплату за услуги проживания от представителя ответчика ФИО3

Таким образом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства оплаты и стоимости услуг по проживанию представителя ответчика в отеле «Бутик-Отель «Бристоль».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы истца о неразумности и чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходах, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Так, довод истца о том, что представителем ответчика не обоснована необходимость проживания в отеле 25.06.2014 при наличии регулярного транспортного сообщения: г. Ростов-на-Дону – г. Москва не может быть принят судом, с учетом совокупности тех обстоятельств, при которых действовал представитель ответчика: судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции было назначено на 25.06.2014 в 16 час. 30 мин., представитель ответчика прибыл в г. Ростов-на-Дону 25.06.2014 в 12 час. 15 мин., судебное заседание было отложено на 07.08.2014, согласно представленной квитанции-договору № 580350 оплата за услуги проживания в сумме 4 300 рублей произведена за одни сутки проживания в отеле, что является разумными расходами и не могут быть признаны судом необоснованными.

Суд, также не находит оснований для уменьшения суммы судебных расходов в части суточных расходов в сумме 3 000 рублей с 25.06.2014 по 26.06.2014, поскольку в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно представленному Приложению № 7 к Положению о служебных командировках работников ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», утвержденному приказом генерального директора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» от 31.05.2010 № 28-1, суточные расходы за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляют 1 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суточные расходы в размере 3 000 рублей (1 500 руб. х 2 суток = 3 000 руб.) являются обоснованными и разумными.

Доводы истца о том, что поскольку из содержания представленных квитанций по оказанию услуг перевозки такси не усматривается поездка представителя ответчика до здания суда, постольку заявленные расходы не являются судебными и не подлежат взысканию, подлежит отклонению, так как из содержания представленных квитанций следует, что услугами такси представитель ответчика пользовался для проездов от аэропорта до отеля и обратно, для проездов от аэропорта до места жительства представителя ответчика, то есть все указанные поездки совершены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и участием представителя ответчика в судебных заседаниях, соответственно, в силу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Между тем, при оценке стоимости понесенных ответчиком транспортных расходов в соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» суд полагает необходимым учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Так, ответчиком оплачен проезд на такси от аэропорта г. Ростов-на-Дону до отеля по квитанции от 25.06.2014 на сумму 350 рублей, при этом согласно авиабилету от 25.06.2014 планируемое время прибытия самолета в г. Ростов-на-Дону 12 час. 15 мин., время судебного заседания 16 час. 30 мин., то есть, с учетом того, что самолет мог прибыть позже запланированного времени, у ответчика имелось около 4 часов для того, чтобы доехать до суда. При указанных обстоятельствах, ответчиком не обоснована необходимость проезда именно на такси, поскольку в соответствии с информацией, размещенной на сайте 2 ГИС.РУ в сети «Интернет», имелась также возможность проезда на общественном транспорте, а именно: на автобусе № 7, троллейбусе № 9.

Согласно постановлению администрации г. Ростов-на-Дону от 24.06.2011 № 405 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Ростов-на-Дону от 24.08.2010

№ 627» тарифы на регулярные перевозки 1 пассажира в автобусе составляют 12,50 рублей, в троллейбусе - 10 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемых транспортных расходов до 12,50 рублей.

Ответчиком оплачен проезд на такси от аэропорта г. Ростов-на-Дону до суда апелляционной инстанции по квитанции от 07.08.2014 на сумму 310 рублей, при этом согласно авиабилету от 07.08.2014 планируемое время прибытия самолета в г. Ростов-на- Дону 10 час. 35 мин., время судебного заседания 16 час. 15 мин., то есть, с учетом того, что самолет мог прибыть позже запланированного времени, у ответчика имелось около 5 часов для того, чтобы доехать до суда. При указанных обстоятельствах, ответчиком не обоснована необходимость проезда именно на такси, поскольку в соответствии с информацией, размещенной на сайте 2 ГИС.РУ в сети «Интернет», имелась также возможность проезда на общественном транспорте, а именно: на автобусе № 7, троллейбусе № 9.

Согласно постановлению администрации г. Ростов-на-Дону от 24.06.2014 № 695 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Ростов-на-Дону от 24.08.2010 № 627 «Об установлении тарифов на регулярные перевозки пассажиров и перевоз ручной клади в общественном транспорте городского сообщения» тарифы на регулярные перевозки 1 пассажира в автобусе составляют 17 рублей, в троллейбусе - 15 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемых транспортных расходов до 17 рублей.

Ответчиком оплачен проезд на такси от суда апелляционной инстанции до аэропорта г. Ростов-на-Дону по договору фрахтования от 07.08.2014 в сумме 270 рублей. Согласно авиабилету от 07.08.2014 планируемое время вылета самолета из г. Ростов-на- Дону 20 час. 55 мин., судебное заседание 07.08.2014 окончено в 18 час. 17 мин. (согласно протоколу судебного заседания 07.08.2014 – 13.08.2014 время начала судебного заседания 17 час. 50 мин., продолжительность заседания согласно аудиозаписи от 07.08.2014 – 26 мин. 55 сек.). По общему правилу, регистрация внутренних рейсов начинается за 2 часа до вылета. Учитывая время окончания судебного заседания и соответствующую загруженность дорог в указанное время, а также необходимость своевременного прибытия ответчика в аэропорт, использование представителем такси при указанных обстоятельствах является обоснованным, в связи с чем, расходы в сумме 270 рублей подлежат взысканию.

Ответчиком оплачен проезд на такси от аэропорта г. Москва до г. Москва по договору фрахтования от 07.08.2014 в сумме 1 400 рублей. Согласно авиабилету от 07.08.2014 планируемое время прибытия самолета в г. Москва 22 час. 50 мин. Довод истца о том, что ответчик мог воспользоваться услугами аэроэкспресса, выезды которого осуществлялись в 23:00, 23:30, 00:00 не может быть принят судом, поскольку

бронирование билета на аэроэкспресс ответчиком не являлось бы целесообразным, так как в авиабилете указано планируемое время прибытия самолета, что не исключает задержку рейса, а кроме того, аэроэкспрессом ответчик может добраться лишь до г. Москва, но не до места жительства, при этом доказательств того, что ответчик мог бы воспользоваться после аэроэкспресса услугами общественного транспорта для проезда к месту жительства суду не представлено, в связи с чем, использование такси в данном случае является обоснованным, а сумма расходов в размере 1 400 рублей – подлежащей взысканию.

Ответчиком оплачен проезд на такси от аэропорта г. Ростов-на-Дону до отеля по квитанции от 12.08.2014 в сумме 300 рублей. Согласно авиабилету от 12.08.2014 планируемое время прибытия самолета в г. Ростов-на-Дону 23 час. 40 мин. С учетом того, что при этом рейс мог быть задержан и доказательств того, что в указанное время имелась возможность проезда к отелю на общественном транспорте суду не представлено, использование такси является обоснованным, а заявленная сумма расходов в размере 300 рублей – подлежащей взысканию.

Ответчиком оплачен проезд на такси от отеля до аэропорта г. Ростов-на-Дону по квитанции от 13.08.2014 в сумме 300 рублей, при этом судебное заседание 13.08.2014 согласно протоколу судебного заседания окончено в 11 час. 05 мин., время вылета самолета из г. Ростов-на-Дону, указанное в авиабилете, 19 час. 10 мин. Возможность проезда от отеля до аэропорта общественным транспортом (автобусом № 7, троллейбусом № 9) подтверждена сведениями на сайте 2ГСИ.РУ.

Таким образом, при наличии общественного транспорта и времени достаточного для проезда на нем к аэропорту г. Ростов-на-Дону, использование такси является необоснованным, в связи с чем, заявленная сумма расходов подлежит уменьшению до 17 рублей, в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации г. Ростов-на- Дону от 24.06.2014 № 695.

Ответчиком оплачен проезд на такси от аэропорта г. Москва (Домодедово) до места проживания в г. Люберцы по договору фрахтования от 13.08.2014 в сумме 1 364,40 рублей. Довод ответчика о том, что у ответчика имелась возможность добраться до г. Москва с использованием аэроэкспресса, подлежит отклонению, поскольку согласно договору фрахтования от 13.08.2014 ответчик использовал такси для проезда к месту проживания – г. Люберцы, а не г. Москва, при этом доказательств того, что он мог добраться до места проживания в г. Люберцы после 20 час. 45 мин. (время прибытия рейса в г. Москва согласно авиабилету) с использованием общественного транспорта, суду не представлено, в связи с чем, использование такси в указанном случае является разумным, а расходы в сумме 1 364,40 рублей подлежат взысканию.

Ответчиком оплачен проезд на такси от аэропорта г. Краснодар до отеля по квитанции от 20.11.2014 в сумме 580 рублей. Согласно авиабилету время прибытия рейса в г. Краснодар 00 час. 40 мин., в связи с чем, с учетом того, что в указанное время у ответчика отсутствовала возможность использования общественного транспорта для проезда к отелю, использование такси в указанном случае является обоснованным, а расходы подлежат взысканию в сумме 580 рублей.

Ответчиком оплачен проезд на такси от отеля до аэропорта г. Краснодар по квитанции от 20.11.2014 в сумме 600 рублей. С учетом времени начала судебного заседания 20.11.2014 и его длительности, времени, необходимого для того, чтобы из суда добраться в отель и выезда из его, принимая во внимание, что для проезда на общественном транспорте от отеля до аэропорта г. Краснодар ответчику было бы необходимо около 2 часов, при этом необходимо пройти пешком 368 метров, совершить 2 пересадке в незнакомом городе (в соответствии со сведениями, полученными на официальном сайте 2 ГИС.РУ: маршрутное такси № 77, № 53 троллейбус № 7, автобус № 108), а также принимая во внимание необходимость прибытия в аэропорт по общим правилам за 2 часа до вылета (время вылета в соответствии с авиабилетом 20 час. 45 мин.), использование такси в указанном случае является обоснованным, а расходы в сумме 600 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком оплачен проезд на такси от аэропорта г. Москва (Шереметьево) до своего места жительства в г. Москва (<...>) по квитанции от 20.11.2014 в сумме 1 250 рублей. Согласно авиабилету планируемое время прибытия самолета в г. Москва 23 час. 10 мин. Довод истца о том, что ответчик мог воспользоваться услугами аэроэкспресса, выезды которого осуществлялись в 23:00, 23:30, 00:00 не может быть принят судом, поскольку бронирование билета на аэроэкспресс ответчиком не являлось бы целесообразным, так как в авиабилете указано планируемое время прибытия самолета, что не исключает задержку рейса, а кроме того, аэроэкспрессом ответчик может добраться лишь до г. Москва, но не до места жительства, при этом доказательств того, что ответчик мог бы воспользоваться после аэроэкспресса услугами общественного транспорта для проезда к месту жительства суду не представлено, в связи с чем, использование такси в данном случае является обоснованным, а сумма расходов в размере 1 250 рублей – подлежащей взысканию.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов в части взыскания транспортных расходов, с учетом которых сумма подлежащая взысканию, составила 69 776,90 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар в лице филиала «Армавирэнергосбыт», г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 69 776,90 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Карпенко