Гражданский кодекс часть 1

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 232 325 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по день фактической уплаты долга

в отсутствие представителей сторон

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 232 325 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворено.

С ООО «НефтьГазИнжиниринг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, г. Ростов-на-Дону взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «НефтьГазИнжиниринг» в размере 782 325 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 772 рублей 55 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказано.

С ООО «НефтьГазИнжиниринг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 540 рублей.

Со Злобина Алексея Владимировича, г. Ростов-на-Дону в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 рублей 68 копеек.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу № А32-23923/2015 в размере 81 500 рублей, транспортных расходов в размере 4 305 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявления о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми

актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 26.06.2015 № 9/15, задание № 1 к договору к договору оказания юридических услуг от 26.06.2015 № 9/15, задание № 2 к договору к договору оказания юридических услуг от 26.06.2015 № 9/15, акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 26.06.2015 № 9/15, платежные поручения от 01.07.2016 № 620, от 24.02.2016 № 628631 на общую сумму 81 500 рублей, ж/д билеты на общую сумму 4 305 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 26.06.2015 № 9/15 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Заданием № 1 к договору к договору оказания юридических услуг от 26.06.2015 № 9/15 стороны определили перечень оказываемых исполнителем работ, а также установили, что цель работы по данному заданию - представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) при рассмотрении искового заявления. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Заданием № 2 к договору к договору оказания юридических услуг от 26.06.2015 № 9/15 стороны определили перечень оказываемых исполнителем работ, а также установили, что цель работы по данному заданию - представление интересов заказчика в суде второй инстанции (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НефтьГазИнжиниринг». Стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Актом выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 26.06.2015 № 9/15 также установлено, что стоимость услуг по подготовке возражения на кассационную жалобу ООО «НефтьГазИнжиниринг» составляет 6 500 рублей.

В статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как следует из материалов дела, представитель истца (ФИО2) участвовала в предварительном судебном заседании первой инстанции (13.08.2015), в судебном заседании первой инстанции (08.10.2015), в судебном заседании первой инстанции (28.10.2015 - до перерыва), в судебном заседании апелляционной инстанции (01.02.2016), составила и направила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу ООО «НефтьГазИнжиниринг».

Заявитель поясняет, что между ФИО2 (исполнитель по договору оказания юридических услуг от 26.06.2015 № 9/15) и ФИО3 заключен трудовой договор от 03.12.2012, где работодатель (ФИО2) обязуется предоставить работнику (ФИО3) работу в должности юрисконсульта.

Кроме того, пунктом 3.2 договора оказания юридических услуг от 26.06.2015 № 9/15 исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору работников юридической компании, а также третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации).

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате транспортных услуг представлены следующие документы:

- электронный проездной документ на поезд на 13.08.2015 по маршруту Ростов-на-Дону - Краснодар (732 рубля),

- электронный проездной документ на поезд на 13.08.2015 по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону (732 рубля),

- электронный билет на поезд на 08.10.2015 по маршруту Ростов-на-Дону - Краснодар (473 рубля 50 копеек),

- электронный билет на поезд на 08.10.2015 по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону (473 рубля 50 копеек),

- электронный билет на поезд на 28.10.2015 по маршруту Ростов-на-Дону - Краснодар (473 рубля 50 копеек),

- электронный билет на поезд на 28.10.2015 по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону (473 рубля 50 копеек),

- электронный проездной документ на поезд на 06.11.2015 по маршруту Ростов-на-Дону - Краснодар (473 рубля 50 копеек),

- электронный проездной документ на поезд на 06.11.2015 по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону (473 рубля 50 копеек).

Разделом 1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие размеры вознаграждения:

- устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;
- оформление запросов на получение документов – от 700 рублей.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в

деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем правовой работы, выполненной привлеченным представителем, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, сложность дела (взыскание действительной стоимости доли), длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, участие представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание представление и формирование объема материалов дела, удовлетворение заявленных требований в части (99,94%) суд считает, что 81 451 рубль – расходов по оплате юридических услуг и 4 302 рубля в качестве возмещения транспортных расходов является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. При этом указанный размер соответствует размерам гонорарной практики, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО «НефтьГазИнжиниринг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, г. Ростов-на-Дону (344113, <...>) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 81 451 рубля, транспортные расходы в сумме 4 302 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ю. Суханов