Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 36 385 рублей залоговой стоимости оборудования, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу № А53-31708/2019 ходатайство ответчика о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микс" взыскано 36 385 рублей залоговой стоимости оборудования, 2 000 рублей судебных расходов по оплате

государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об утрате ответчиком прилавка DERBE EK 36XL, серийный номер 0404281950, инвентарный номер 6550, 2004 года выпуска, преданное на ответственное хранение, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Заявитель указал, что ему не было известно о намерении истца о расторжении договора и возврата имущества. Кроме того, у представителя отсутствовали подтверждающие документы уполномочивающие от имени ООО «Мик» получать какие-либо материальные ценности, в связи с чем не представилось возможным отгрузить товар. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно договору залоговая стоимость переданного оборудования сторонами установлена в размере 500 у.е., что подразумевается 500 долларов США, а не Евро.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на представленное ответчиком заключение ТПП г.Новочеркасска относительно определения стоимости морозильного прилавка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, заявил ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора истца и ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,судом объявлен перерыв до 23.06.2020 до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2020 с участием представителей истца и ответчика. Представитель истца поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию, поддержал ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора истца и ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления и заявленного ходатайства.

Ходатайство о прослушивании аудиозаписи в судебном заседании судом рассмотрено и отклонено, аудиозапись на диске находится в материалах дела и поскольку лица участвующие в деле и суд знакомы с материалами дела и дополнительное прослушивание аудиозаписи в судебном заседании нецелесообразно.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В целях получения от участвующих в деле лиц дополнительных пояснений и для дополнительного изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обязать сторон 04.07.2020 в 14 час. 00 мин. явиться по адресу: <...>, магазин «Продукты» провести совместный осмотр прилавка DERBY EK 36 XL, серийный номер 0404281950, инвентарный номер 6550, 2004 года выпуска. По итогам проведенного осмотра сторонам надлежит составить акт осмотра, акт совместно с материалами фото и видеофиксиции заблаговременно представить в адрес суда апелляционной инстанции.

Истцу: представить доказательства получения ответчиком отказа от договора.

ответчику: представить доказательства получения истцом телеграммы для осмотра объекта.

Повторно предложить сторонам:

принять меры для урегулирования спора путем заключения по делу мирового соглашения. В случае заключения по делу мирового соглашения, подписанный сторонами текст мирового соглашения представить суду с ходатайствами о его утверждении и о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (при неявке представителей в судебное заседание).

Текст мирового соглашения представить суду с документами, подтверждающими полномочия лиц, его подписавших и с ходатайствами об утверждении мирового соглашения.

Судья Н.В. Ковалева