Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Таймер» и ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.12.2020 по делу № А32-49831/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис»
при участии третьего лица - Колесникова Руслана Ильича
о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таймер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» с требованием о признании недействительным договора (соглашения) о передаче от 29.03.2017 года, заключенного между ООО «Таймер» и ООО «Прайм-Сервис» в отношении ресурсов интернет-номеров: 91.222.120.0/22; 128.0.80.0/20; 176.96.184.0/21; АS52041.

Определением суда от 06.03.2018 года к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель директора ООО «Таймер.ру» ФИО2.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таймеру» и третье лицо ФИО2 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда являются неверными, судом не рассмотрено заявление истца и третьего лица о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положенная в основу решения экспертиза является ненадлежащей, вопрос о принадлежности подписи в оспариваемом документе ФИО2 не ставился.

В апелляционной жалобе ООО «Таймер» и третье лицо ФИО2 просят рассмотреть их заявление о фальсификации - признать документ под названием Transfer Agreement от 29.03.2017 года, копии которого приложены к иску, а также представлены ответчиком и компанией РАЙП на запрос суда, сфальсифицированным, и истребовать у ООО «Прайм-Сервис» оригинал оспариваемого договора (соглашения) о передаче от 29.03.2017 года (Transfer Agreement) с целью проведения по делу судебной экспертизы и проверки заявления о его фальсификации.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу проведение повторной экспертизы по тем же вопросам и дополнительной экспертизы с постановкой предложенных суду первой инстанции вопросов. При уклонении ответчика от предоставления оригинала документа для производства экспертизы, апеллянты ходатайствуют о применении последствий, установленных процессуальным законодательством, и признать факт фальсификации указанного документа.

В судебном заседании представитель апеллянтов и третье лицо
ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и представили дополнительно письменное ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы с приложением ответов экспертных организаций, а также ходатайство о приобщении нотариально заверенной переписки.

Ранее аналогичные документы поступили в суд через систему «Мой арбитр».

Представитель ООО «Прайм-Сервис» Прекрасная Л.Е. против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что экспертное исследование является полным и обоснованным с учетом вызова эксперта для дачи пояснений судом первой инстанции и представления дополнения к экспертному исследованию, а также указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу апеллянтам, в том числе по электронной почте их представителю.

Ходатайства представителей лиц, участвующих в деле, о приобщении дополнительных документов судебной коллегией удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Апелляционной коллегией с учетом поступившего заявления о фальсификации и при отсутствии в материалах дела расписок заявивших о фальсификации доказательств лиц, и несовершения судом первой инстанции предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий, отобраны у ФИО1 в качестве представителя ООО «Таймер» и ФИО2 и у Прекрасной Л.Е. подписки о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом вышеназванной нормы представителю ООО «Прайм-Сервис» судебной коллегией предложено исключить из числа доказательств по делу оспариваемый договор (соглашение), на что получен отказ, а также пояснение о том, что оригинала спорного документа у ООО «Прайм-Сервис» не имеется со ссылкой на отсутствие необходимости его хранения, поскольку, по мнению ответчика, он не является необходимым документом для ведения бухгалтерского учета.

В судебном заседании 26.01.2021 года объявлялся перерыв
до 09 час. 45 мин. 02.02.2021 с предложением ООО «Прайм-Сервис» представить оригинал оспариваемого документа, а также представить свои предложения относительно проведения по делу экспертизы и кандидатур экспертов, экспертных организаций и соответствующих вопросов.

После окончания перерыва представитель апеллянтов и третье лицо ФИО2 поддержали ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы. Представитель ООО «Прайм-Сервис» против назначения экспертизы возражала.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с корректировкой вопросов, с учетом того, что вопрос о принадлежности учиненной в оспариваемом документе подписи ФИО2 эксперту судом на разрешение экспертизы не ставился, при этом был заявлен в соответствующем ходатайстве и имеет существенное значение для установления истины по делу применительно к заявленному предмету спора.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Судебная коллегия считает, что проведение экспертизы следует поручить иному экспертному учреждению и эксперту, поскольку имеются основания, которые должны были быть приняты во внимание судом первой инстанции, вызывающие сомнение в достоверности и обоснованности проведенного ООО «АНО «НЭСКО» экспертного исследования.

Апелляционной коллегией признаются заслуживающими внимания доводы апеллянтов о допущенных в проведенном экспертном исследовании неточностях и противоречиях.

В частности, эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов - судом в определении о назначении экспертизы сформулированы только 2 вопроса, вместе с тем, эксперт ответил на 3 вопроса, и при ответе на 3 вопрос сделал вывод о том, что подпись от имени ФИО2, вероятно, сделана ФИО3.

При исследовании первой и второй подписи в соглашении от 29.03.2019 эксперт утверждает, что они идентичны, т.е. являются копиями друг друга, но при этом не приводит этому доказательства, например, не предоставляет иллюстраций.

Эксперт не указывает, какие именно образцы подписей ФИО4 предоставлены на исследование: свободные, условно-свободные или экспериментальные. Это нарушение методики почерковедческого исследования, так как разный вид образцов подписи может нести разную информацию, что влияет на формирование выводов эксперта.

При исследовании сравнительных образцов ФИО4 эксперт указывает что «подписи выполнены одним лицом, а именно ФИО2». Однако, относительно сравнительных образцов это неверная формулировка поскольку факты выполнения сравнительных образцов ФИО4 эксперт принимает за данность и не может доказать или опровергнуть его.

При сравнении подписей в соглашении от 29.03.2019 эксперт пишет, что имелся ряд совпадений по общим признакам, указывая там такой признак как «нажим». Однако, при описании подписей в исследуемом документе эксперт говорил о том, что определить нажим невозможно, в связи с чем, не указано каким образом произошло сравнение.

При иллюстрации сравнительных совпадающих признаков, экспертом приводилась только одна иллюстрация сравнительных подписей ФИО4, что не позволяет проверить, действительно ли различающиеся признаки неустойчивы и несущественны.

Кроме того, эксперт не указывает упомянутых им же различающихся признаков, указывая в таблице только совпадающие. При этом, в совпадающих признаках имеются фактические ошибки и ошибки в формулировках.

Признак под стрелкой №5, говорит о том, что там имеется глухая петля, однако в иллюстрациях видно, что это прямолинейно-возвратная форма, просто штрихи расположены друг на друге, однако никакой петли там нет. Кроме того, стрелка, указывающая этот признак на иллюстрации с исследуемой подписью, поставлена так неоднозначно, что не понятно на какой штрих она указывает, что позволяет усомниться в сравнении двух равнозначных и одноименных элемента подписи.

Признак №8, указывает на форму движения при выполнении штриха росчерка. Эксперт утверждает, что форма движения извилистая, однако росчерк имеет ярко выраженную дуговую форму. Кроме того, стрелки в иллюстрациях указывают на разные элементы подписи.

Признак №7. «Абсолютная протяженность движений по вертикали при выполнении росчерка увеличена». Сравниваются разные элементы подписи. Так, в исследуемой подписи указывается росчерк, а в сравнительных образцах стрелка указывает на второй элемент подписи, после которого идут еще несколько элементов. Это все равно что сравнивать начало и конец двух разных подписей.

Признак №3. Эксперт указывает на увеличение количества движений, однако в сравнительном образце нет увеличенного количества движений (например, наличия дополнительно штриха как в исследуемой подписи), а утолщение начальной части указанного элемента лишь точка начала элемента, куда попадает больше пасты.

Признак №2. Эксперт указывает, что «точка пересечения первого и второго элемента под линией письма». Этот признак не имеет права на существование, т.к. определяется относительно линии письма, которой эксперт не указал. По признаку №6. Аналогичные замечания признаку №2.

В выводе эксперта №3 он утверждает, что подписи в документе идентичны, однако не доказывает этот факт в исследовательской части.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что целью назначения экспертизы по настоящему делу является установление факта подписания оспариваемого документа конкретным лицом, а также установления факта подлинности либо подделки документа. Вместе с тем, цель экспертизы не достигнута.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Между тем, суд первой инстанции не проанализировал результат проведенной по делу судебной экспертизы – заключение эксперта - применительно к предмету спора и подлежащим обязательному исследованию при разрешении спора вопросам, не предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не рассмотрел по существу заявление истца и третьего лица о фальсификации оспариваемого документа и их доводы о необходимости постановки соответствующих вопросов перед экспертной организацией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с целью проверки доводов жалобы полагает необходимым провести повторную судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая предмет спора и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 лично, или иным лицом выполнена подпись на 3 листе Договора (соглашения) о передаче от 29.03.2017 года (Transfer Agreement) от имени ФИО3 (Kolesnikov Ruslan)?», копии которого имеются в материалах настоящего дела, а также размещена в формате pdf в файловом обменнике на сайте РАЙП по ссылке: https://ripencc.zendesk.com/attachments/token/9kMfqMxUz4HqTqSYdsP05B az7/?name=Timer+Transfer+agreement.pdf,

2) Возможно ли установить по представленному на экспертизу документу признаки подделки оригинала документа? Если возможно, то установить конкретные признаки подделки оригинала документа. При отрицательном ответе, указать причины невозможности.

Предложений от ответчика по корректировке указанных вопросов не поступило.

Апеллянты ходатайствовали о поручении проведения судебной экспертизы Экспертному учреждению «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», <...> этаж,
оф. 801 или ООО «РОСТЭКСПЕРТ», <...> или ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы», <...>, представлены письма о готовности проведения экспертизы о сроках, стоимости, квалификации эксперта с приложениями документов, подтверждающих квалификацию экспертов, - ООО «РОСТЭКСПЕРТ» (эксперт ФИО5, диплом специалиста с отличием ФГАОУ высшего образования «Белгородский государственный национальный НИИ», рег. №2384 от 09.06.2017, квалификация судебный эксперт, общий стаж экспертной работы с 2015 года, в области судебно-почерковедческой экспертизы с 2017 года, срок проведения исследования – 15 дней с момента поступления необходимой информации, стоимость экспертизы – 15000 рублей), и ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы» (эксперт ФИО6, диплом эксперта-криминалиста Саратовского юридического института МВД России, рег.№4568 от 27.07.2001, стаж экспертной работы более 10 лет, срок проведения исследований 20 рабочих дней с момента поступления необходимой информации, стоимость проведения судебной экспертизы -
34 000 руб.).

Изучив представленные документы, учитывая общий срок нахождения дела на рассмотрении в арбитражном суде с 2017 года, заявленные в представленных письмах экспертных организаций сроки проведения экспертных исследований, ее стоимость и образование и стаж экспертной деятельности, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить эксперту ООО «РОСТЭКСПЕРТ» ФИО5, имеющей диплом специалиста с отличием, поскольку экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности данной организации, эксперт обладает специальными знаниями, позволяющими дать разъяснения по выносимым на экспертизу вопросам, а также в связи с тем, что указанные названной организацией сроки проведения экспертизы и её стоимость соответствуют объему и характеру работ, которые должны быть проведены в рамках экспертного исследования, и не превышают существующие в регионе сроки и стоимость проведения экспертиз по сходным вопросам.

ООО «Таймер» на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесены денежные средства в размере 67000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу платежным поручением от 25.01.2021.

Основываясь на изложенном, учитывая, что судом изучены и, в соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 13, 15 постановления Пленума, согласованы с участвующими в деле лицами вопросы о необходимости назначения экспертизы по делу, о круге требующих разъяснения вопросов, об условиях проведения экспертизы (о кандидатуре экспертов, о сроках проведения экспертизы, о размере вознаграждения за её проведение, о внесении на депозитный счет суда вознаграждения за проведение экспертизы) суд, на основании статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить ходатайство истца, назначить по делу экспертизу для получения разъяснений по определенным судом вопросам и на согласованных в судебном заседании с участвующими в деле лицами условиях.

Руководствуясь статьями 82, 108, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить повторную судебную экспертизу по делу №А32-49831/2017.

2. Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «РОСТЭКСПЕРТ»,
<...> - ФИО5.

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

4. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения 15 дней с даты получения экспертами материалов для исследования.

5. Определить размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме
15000 руб.

6. Направить в экспертную организацию материалы дела для проведения экспертизы, в том числе экспериментальные образцы подписи ФИО2, договор купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2017, а также образцы подписи ФИО2, содержащиеся в следующих документах:

- отзыв по делу от 17.05.2018 (т.3, л.д.18),

- ходатайство по делу (т.5, л.д. 84).

7. Предупредить эксперта ФИО5 о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

8. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на марта 2021 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №5 .

9. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов