Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского сельскохозяйственного потребительского обслуживающего Кооператива «Гарант Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.11.2020 по делу № А32-7991/2020

по иску Кубанского сельскохозяйственного потребительского обслуживающего Кооператива «Гарант Кубани»

к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Усть-Лабинский»

к субсидиарным ответчикам

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная Артель «Зеленчук»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу

«Лидер», к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8, к ФИО9, к Парафесь

Виктории Николаевне, к ФИО10, к ФИО11

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового

финансирования», Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей

промышленности Краснодарского края

о взыскании долга,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Кубанский сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант Кубани» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Усть-Лабинский», к субсидиарным соответчикам, членам ответчика: Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная Артель «Зеленчук», ИП ФИО12 КФХ ФИО1, ИП ФИО12 КФХ ФИО3, ИП ФИО12 КФХ ФИО5, Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовой потребительскому кооперативу «Лидер», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 (далее по тексту – соответчики, участники) о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Усть-Лабинский» суммы долга в размере 15 069 471, 62 руб. и суммы судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а при недостаточности находящихся в распоряжении ответчика Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Усть-Лабинский» денежных средств, взыскать с вышеуказанную задолженность с субсидиарных соответчиков солидарно.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением СПКСК «Усть-Лабинский» своих заемных обязательств по кредитным договорам, поручителем по которым выступал истец. Поскольку поручитель за должника исполнил обязательство, право требование перешло к истцу. Истец просит обратить взыскание в том числе к известным ему членам кооператива как субсидиарным должникам.

Возражая против иска, ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО7 и СПКСК «Зеленчук» заявили о выходе из состава членов кооператива в 2015-2016гг, дополнительно ФИО3, ФИО1 заявили о применении срока исковой давности.

Решением суда от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПКСК «Усть-Лабинский» в пользу истца задолженность в размере 15 069 471, 62 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с СПКСК «Усть-Лабинский» в доход бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38 347 руб. Суд также взыскал с истца в пользу ИП ФИО12 КФХ ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также с истца в пользу ИП ФИО12 КФХ ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд установил факт заключения кредитных договоров и договоров залога и поручительства в обеспечение таковых, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Суд также установил факт заключения СПКСК «Усть- Лабинский» в 2014 году кредитного договора, поручителем по которому выступал

истец, факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также факт списания со счетов истца суммы долга и процентов, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца к СПКСК «Усть-Лабинский» являются законными и подлежат удовлетворению. В привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива судом было отказано, по той причине, что бухгалтерская отчетность в 2017-2019 годах по убыткам не утверждена, решение о внесении дополнительных взносов не принималось. В связи с отказом в иске к Кузнецову Николаю Дмитриевичу и к Потапову Борису Витальевичу суд отнес представительские расходы на истца, посчитав их документально подтвержденными, разумными и соразмерными.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска к субсидиарным должникам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что неприятие общим собранием членов кооператива решения о дополнительных взносах не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

В отзывах ФИО1, ФИО3 и ФИО13 указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО1 и главы КФХ ФИО3 доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подал заявление о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы по 25 000 руб. на каждого.

Истец, иные соответчики и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Суд предлагает ФИО3, ФИО1, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная Артель «Зеленчук» и ФИО13 представить оригиналы имеющихся у них экземпляров протоколов общего собрания от 27.11.2015 № 6, от 25.05.2016 № 2 о выходе из состава членов кооператива, поскольку в материалы дела представлены незаверенные копии с заверенных кооперативом копий.

ФИО7 суд предлагает представить доказательства выхода из членов кооператива (протокол от 15.06.2015), поскольку в материалах дела данный документ отсутствует, к отзыву не прилагался.

Ответчикам-членам кооператива суд предлагает представить письменное правовое обоснование прекращения субсидиарной ответственности по долгам кооператива в связи с выходом из состава членов кооператива.

Истцу суд предлагает представить письменные возражения против заявления ФИО3 и ФИО1 о применении срока исковой давности (при наличии таких возражений).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство в случае, если дело не может быть разрешено в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить сторонам положения ч.2 ст. 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что представление сторонами документов непосредственно в судебном заседании в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ будет квалифицироваться как проявление неуважения к суду, что влечет предусмотренную процессуальным законодательством ответственность в виде наложения судебного штрафа.

Соответствующие документы должны быть заблаговременно поданы для регистрации в отдел делопроизводства суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- письменные пояснения по вопросам, изложенным в мотивировочной части определения суда.

Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи Р.А. Абраменко В.В. Галов