Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:

от истца: представитель Аветов Григорий Норайрович по доверенности от 26.01.2016, представитель Забродин Борис Викторович по доверенности от 26.01.2016,

от ответчика: представитель Чужикова Елена Борисовна по доверенности от 11.01.2016, представитель Ивашина Раиса Павловна по доверенности от 11.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С. С.", а так же апелляционную жалобу Ивашиной Раисы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2015 по делу № А53-16295/2011 (судья Губенко М.И.) по иску Ивашиной Раисы Алексеевны,

к ответчику: крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ивашин С. С."
о взыскании невыплаченных доходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивашина Раиса Алексеевна и Ивашин Петр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ивашин С. С." (далее - ответчик) о взыскании 1 087 623,31 руб. в счет компенсации невыплаченных доходов от деятельности КФХ за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, о признании недействительными протоколов общих собраний членов КФХ (с учетом уточнений).

В связи со смертью 23.06.2013 истца Ивашина П.С. производство по делу было приостановлено до 23.12.2013 (даты истечения шестимесячного срока на принятие наследства).

После возобновления производства по делу судом установлено, что правопреемником истца Ивашина П.С. является истица Ивашина Р.А. (далее – истица, истец) в связи с принятием наследства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части требований о признании недействительными протоколов общих собраний членов КФХ.

В части требований о взыскании 1 087 623,31 руб. в счет компенсации невыплаченных доходов от деятельности КФХ за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 судом отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности по неимущественным требованиям не пропущен, заявитель не участвовал в собраниях членов хозяйства и не был надлежащим образом извещен о них.

Экспертное заключение от 18.06.2013 отклонено как ненадлежащее доказательство. Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность имущественных требований, исключило возможность удовлетворения требований.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции от 10.02.2014 отменено в части отказа во взыскании денежных средств, с хозяйства в пользу Ивашиной Р.А. взыскано 951 144 рубля 25 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд согласился с критической оценкой проведенного экспертного исследования и невозможностью его использования, однако признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как не доказан размер суммы. Апелляционный суд сделал вывод о том, что размер подлежащей взысканию суммы необходимо определить с учетом всех обстоятельств дела. Суд принял во внимание расчет хозяйства в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности по неимущественным требованиям и о необходимости прекращения производства по делу в части требования по иску умершего Ивашина П.С. (Ивашина Р.А. являлась супругой Ивашина П.С., после его смерти приняла наследство как наследник первой очереди и универсальный правопреемник). Апелляционный суд отметил некорректность заявленного требования (признать недействительными протоколы общих собраний), однако, поскольку недействительными являются не сами протоколы, а решения, оформленные указанными протоколами указал, что недействительность данных решений вытекает из факта нарушения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 отменены в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С." в пользу Ивашиной Раисы Алексеевны 951 144,25 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что в заявлении по рассматриваемому делу истцы не отрицают факт использования помещения площадью 150,7 кв.м, однако в порядке уточнения

просят произвести расчеты с учетом занимаемой ими площади. Апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, оставил без внимания использование и занятие части площади объекта недвижимости хозяйства истцами, а также определил размер имущественного требования без учета названного обстоятельства.

При новом рассмотрении дела, как отмечается в постановлении суда кассационной инстанции, суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, с учетом установленного обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Определением от 13.08.2015 суд объединил производства по делам №№ А53-16295/2011 и А53-21356/2014, объединенному делу присвоил номер А53- 16295/2011.

Учитывая тот факт, что требования истца, заявленные первоначально в рамках дела № А53-16295/11 в части признания недействительными протоколов общих собраний членов хозяйства от 27.05.2003, от 20.02.2009, от 03.03.2010, от 15.03.2011 и соглашения от 27.05.2003, судом рассмотрены, решение суда в указанной части вступило в законную силу, судом рассматривается требование Ивашиной Раисы Алексеевны о взыскании с КФХ "Ивашин С.С." денежной суммы в счет компенсации невыплаченной прибыли (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещения в аренду) от деятельности КФХ "Ивашин С.С." по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 25/29.

Требования истца мотивированы тем, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит всем его членам на праве общей долевой собственности. С учетом того, что в крестьянском (фермерском) хозяйстве в спорный период времени было пять правомерных членов, на долю Ивашиной Р.А. (с учетом принятия наследства Ивашина П.С.) приходится 2/5 доли в чистой прибыли хозяйства. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец настаивал на проведении по делу судебной экспертизы с целью определения прибыли (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещения в аренду) КФХ "Ивашин С.С." от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского 25/29-г за периоды с 01.09.2008 по 31.08.2011 и с 01.09.2011 по 01.09.2014.".

Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку исковые требования истца основаны на заблуждении о том, что он принимал участие в приобретении помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 25/29; в расчете требований истцом не учитываются расходы от деятельности крестьянского фермерского хозяйства; истцом неверно определена площадь помещения, поскольку пригодной для сдачи в аренду вся площадь (694,5 кв.м.) приниматься не может, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие долю Ивашиной Р.А. (2/5), поскольку помещение (магазин) не включен в наследственную массу.

При рассмотрении спора по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, указав, что в материалы дела представлен расчет чистой прибыли за соответствующие периоды, подготовленный представителем ответчика Ивашиной Р.П., который истцом не опровергнут.

В то же время, суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет не может быть положен в основу заявленного истцом требования о взыскании компенсации невыплаченных доходов от деятельности КФХ за спорный период, поскольку в основу расчета истца принята площадь всего помещения (694,5 кв.м.), тогда как хозяйством может сдаваться в аренду помещение с учетом общей полезной площади; истцом не учтены расходы хозяйства; не учтено, что в июне, июле, августе 2014 года арендная плата от индивидуального предпринимателя Надточий Г.Г. хозяйству не поступала, не учтены затраты хозяйства на незавершенное строительство, на текущие ремонтные работы по эксплуатации инженерных сетей, оборудования и коммуникации, не учтены расходы ответчика по транспортному налогу, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды. Кроме того, расчет истца предполагает определение размера невыплаченных доходов путем определения стоимости сдачи в аренду помещения, приходящегося на долю истца, за вычетом занимаемого им помещения площадью 150,7 кв.м. (277,8 кв.м - 150,7 кв.м= 127,1 кв.м.). Указанный расчет не учитывает возможную прибыль хозяйства от сдачи в аренду помещения площадью 150,7 кв.м., занимаемого истцом, а также исключает несение расходов хозяйства истцом с учетом его доли (2/5).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации невыплаченных доходов от деятельности КФХ за спорный период фактически является требованием о взыскании с ответчика части прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения. Установив возможность сдачи в аренду занимаемого истцом помещения площадью 150,7 кв.м. в спорный период, с учетом размера чистой прибыли хозяйства, рассчитанной ответчиком, с учетом размера неполученной арендной платы за часть помещения, занимаемого истцом, с учетом принципа справедливости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, без оспаривания резолютивной части решения.

Истец оспаривает решение суда в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец настаивает на необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения прибыли (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещения в аренду) КФХ "Ивашин С.С." от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского 25/29-г за периоды с 01.09.2008 по 31.08.2011 и с 01.09.2011 по 01.09.2014.".

В ходе судебного разбирательства стороны обсуждали вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос определения прибыли (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещения в аренду) КФХ "Ивашин С.С." от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского 25/29-г за периоды с 01.09.2008 по 31.08.2011 и с 01.09.2011 по 01.09.2014 является существенным для рассмотрения настоящего спора и требует специального познания с учетом предмета спора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В ходе судебного разбирательства сторонами согласованы вопросы для постановки перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции при формировании вопроса эксперту учитывает позиции сторон, а так же пояснения суда кассационной инстанции в части права собственности истца на часть помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Судебная коллегия пришла к выводу, что из предложенных сторонами экспертных учреждений производство экспертизы следует поручить Южного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России, поскольку она работает по одобренным Министерством юстиции методикам, квалификация экспертов указанного экспертного учреждения не вызывает у суда сомнения

Стороны внесли на депозитный счет суд денежные средства достаточные для оплаты экспертизы в указанном экспертной организацией размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также в связи с необходимостью направления материалов дела экспертной организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

Экспертам при определении прибыли следует исходить из необходимости вычета площади помещения, принадлежащей истцу - 150,7 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Поручить проведение экспертизы экспертам Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (344038 г. Ростов на Дону, ул. Ленина, 109/2)

Поставить на разрешение эксперта следующее задание:

Определить прибыль (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещения в аренду) КФХ "Ивашин С.С." от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского 25/29-г за периоды с 01.09.2008 по 31.08.2011 и с 01.09.2011 по 01.09.2014. В случае невозможности определения – указать причины.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов