Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменский механический завод»» Тимченко Павла Ивановича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» в лице конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича

Шлеевой Оксане Владимировне в лице финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменский механический завод»»

(ИНН 6166083605, ОГРН 1126193004739),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменский механический завод»» (далее – должник), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании о признании недействительными:

-договора № 35 денежного займа от 12.12.2012, заключенного между ООО «Каменский механический завод» и ООО «Торговый дом «Каменский механический завод» ;

-договора № 1 денежного займа от 09.01.2013, заключенного между ООО «Каменский механический завод» и ООО «Торговый дом «Каменский механический завод»;

-договора № 2 денежного займа 17.01.2013, заключенного между ООО «Каменский механический завод» и ООО «Торговый дом «Каменский механический завод» ;

-договора № 3 денежного займа от 07.02.2013, заключенного между ООО «Каменский механический завод» и ООО «Торговый дом «Каменский механический завод» ;

-договора № 4 денежного займа 18.03.2013, заключенного между ООО «Каменский механический завод» и ООО «Торговый дом «Каменский механический завод» ;

- договора о задатке № 1 от 13.12.2012, заключенного между Шлеевой О.В. и ООО «Торговый дом «Каменский механический завод»;

Применении последствий недействительности сделок в виде:

-односторонней реституции, взыскав с Шлеевой О.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 17 000 000 рублей без восстановления прав требования Шлеевой О.В. к должнику;

-восстановить право требования ООО «Каменский механический завод» к должнику в размере 17 000 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления заявлено о фальсификации подписей в договорах определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу поручено НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ, эксперту Пшеничной Александре Вадимовне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Шлеевой Оксаной Владимировной или другим лицом выполнена подпись, поставленная в графе под словом «Сторона 1» после слов гр. Шлеева О.В. на договоре о задатке № 1 от 13.12.2012, заключенном между Шлеевой О.В. и ООО «ТД Каменский механический завод»?

Для проведения экспертизы направить в распоряжение экспертов следующие материалы дела:

-договор о задатке № 1 от 13.12.2012,

-экспериментальные образцы подписи Шлеевой О.В. (сидя, стоя, медленно, быстро);

-условно-свободные и свободные образцы подписи Шлеевой О.В. (договоры денежного займа № 35 от 12.12.2012, № 4 от 18.03.2013, № 1 от 09.01.2013, № 2 от 17.01.2013, № 3 от 07.02.2013, копия доверенности от 10.01.2018).

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на «10» февраля 2021 года в 14 час. 00 мин.

Определение мотивировано необходимостью проверки доводы заявления о фальсификации, выбор экспертной организации и срок проведения экспертизы обусловлены квалификацией экспертов.

Шлеева Оксана Владимировна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, направить вопрос о назначение судебной экспертизы на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выбранная судом экспертная организация осуществляет проведение судебной экспертизы без соблюдений рекомендаций Минюста России. Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не исследовал вопрос внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 заявление ООО «Каменский механический завод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Каменский механический завод» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (резолютивная часть определения от 19.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменский механический завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменский механический завод» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143(6381).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 ООО «Торговый дом «Каменский механический завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Золотарев И.И.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2019 №4.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки.

Именно при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника недействительными возникла необходимость назначения судебной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, содержание которого регламентировано частью 4 статьи 82 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление № 35).

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве вопрос об обжаловании определения о назначении экспертизы рассматривается по общим правилам процессуального законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Кодекс не предусматривает возможности обжалования определений об отложении судебного заседания и назначении экспертизы (без приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); определение суда от 15.12.2020 дальнейшему движению дела не препятствует.

Возражения, возникшие при назначении судебной экспертизы, включая вопросы, подлежащие разрешению экспертом, могут быть заявлены не согласной стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Определение суда первой инстанции, которым назначена судебная экспертиза, может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу (пункт 1 статьи 144 и часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом апелляционный суд проверяет законность приостановления производства по делу исходя из оснований назначения судебной экспертизы. Однако, как установлено, в данном случае обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 15.12.2020 является определением об отложении судебного заседания, содержащее в себе определение о назначении экспертизы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 309-ЭС19-27040, а также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 по делу № А13-8486/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по делу № А66-230/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 по делу
№ А01-100/2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шлеевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу № А53-13309/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян