Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.Н., рассмотрев заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Дивеева Н.А. об отводе судьи Дорогиной Т.Н. по делу № А32-28390/2015, установил следующее.

Генеральный директор ООО «Альтернатива» Дивеев Н.А. заявил отвод судье Дорогиной Т.Н. в связи с тем, что судья Дорогина Т.Н., являясь судьей-докладчиком по делу № А32-26354/2015 с участием тех же лиц, приняла постановление от 21.07.2016, которое содержит недостоверные сведения о факте изъятия печати иностранного контрагента «Jiangsu Sensen Wood Products Сo. Ltd», который не подтверждается доказательствами и опровергнут представителями Новороссийской таможни в ходе судебного заседания кассационной инстанции по делу № А32-27589/2015. Судья Дорогина Т.Н. ранее рассматривала аналогичные дела, связанные с оценкой факта изъятия печати и влияния данного обстоятельства на признание порочными документов, исходящих от контрагента «Jiangsu Sensen Wood Products Сo. Ltd», поэтому судья Дорогина Т.Н. не сможет дать иную оценку доводам кассационной жалобы по рассматриваемому делу № А32-28390/2015 и заинтересована в его исходе, а именно в вынесении постановления, аналогичного ранее принятым по делам № А32-26354/2015 и А32-27589/2015.

Изучив доводы заявителя, суд считает, что заявление об отводе судьи Дорогиной Т.Н. от рассмотрения дела № А32-28390/2015 не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Основания для отвода судьи установлены статьями 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и

подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Таким образом, по смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса. При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела.

Указание судьей в судебном акте по другому делу на наличие в материалах дела тех или иных доказательств, опровергающих обоснованность заявления ООО «Альтернатива», не является публичным заявлением или оценкой рассматриваемого дела.

Несогласие ООО «Альтернатива» с результатом рассмотрения других дел с его участием не свидетельствует о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми судья Дорогина Т.Н. не может рассматривать дело № А32-28390/2015. Решение Новороссийской таможни, которое обжалуется в рассматриваемом деле № А32-28390/2015, имеет самостоятельную природу.

Кроме того, ООО «Альтернатива» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи Дорогиной Т.Н. в результате рассмотрения дела № А32-28390/2015 или наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности. Сомнения руководителя ООО «Альтернатива» в беспристрастности судьи Дорогиной Т.Н. носят субъективный характер и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Новороссийская таможня не заявляет отвод судье Дорогиной Т.Н.

С учетом изложенного суд считает, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие которых ссылается руководитель ООО «Альтернатива», в действительности отсутствуют.

Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Дивеева Н.А. об отводе судьи Дорогиной Т.Н. при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А32-28390/2015 отказать.

Судьи Т.Н. Драбо
Т.Н. Прокофьева